Maderas del Pueblo del Sureste denuncia arbitrariedades tras operativos de despeje
HERMANN BELLINGHAUSEN
Los operativos de desalojo violento en las comunidades de Montes Azules, Chiapas, que al parecer no han concluido, “son parte de la estrategia global de ‘despeje’ del territorio de mayor biodiversidad, cubierta forestal y caudales de agua dulce no contaminada, del país y de Mesoamérica”, afirma la organización ambientalista Maderas del Pueblo del Sureste.
La estrategia de despeje y control territorial “de toda la Selva Lacandona, incluida la Reserva de la Biosfera diseñada desde 1998, se ha venido readecuando a las diversas coyunturas” de los sucesivos gobiernos federales, abunda el estudio Desalojos en Montes Azules: recursos estratégicos; soberanía nacional y derechos indígenas en juego.
El pasado 18 de agosto, el gobierno federal, en coordinación con el chiapaneco, instrumentó desalojos violentos en la porción centro-norte de Montes Azules, contra los poblados San Manuel (conocido por el gobierno como “Nuevo Salvador Allende”), San Pedro (oficialmente “El Inominado”), y la ranchería El Buen Samaritano, todos habitados por tzeltales, recuerda Maderas del Pueblo.
Como resultado de estos operativos “violatorios en su forma de instrumentación de los más elementales derechos humanos”, hay 33 personas confinadas de forma “absolutamente ilegal”, en locales particulares de la cabecera del municipio La Trinitaria habilitados como casa de seguridad, “así como seis hombres detenidos y consignados aceleradamente al penal El Amate”.
Objetivos frustrados
El estudio señala que el operativo contra San Pedro, poblado por presuntas bases zapatistas, “fracasó en sus objetivos de detener y desplazar a sus habitantes”, quienes a la llegada de los helicópteros policiacos huyeron a la montaña, “donde deben estar sobreviviendo en forma inhumana”.
Los desalojos, así como acciones previas de este tipo y las llamadas “reubicaciones, igualmente realizadas”, son “justificadas” por los gobiernos federal (Secretaría de la Reforma Agraria, Procuraduría Agraria, Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Comisión Nacional de Areas Naturales Protegidas, Procuraduría Federal de Protección al Ambiente) y estatal con base en un “doble pretexto”. Por una parte, “el supuesto delito de despojo y daño en propiedad ajena, al calificar de invasores a todos los poblados tzeltales, tzotziles, choles y tojolabales ubicados en la llamada Zona Lacandona y la reserva de la biósfera”. En segundo lugar, la acusación de “depredadores” que se imputa a estos poblados.
Sin negar la “necesaria conservación ecológica”, Maderas del Pueblo expone “que, si bien en la ranchería El Buen Samaritano se venían realizando continuos desmontes con fines ganaderos (motivo por el cual fue expulsado de la ARIC Independiente) no es de ninguna manera el caso de San Manuel y San Pedro. Y menos aún de otros ejidos amenazados”, como Salvador Allende, Nuevo Villaflores, Nuevo Limar, Corozal y Ojo de Agua la Pimienta, entre otros, “los cuales llevan a cabo ejemplares trabajos de ordenamiento ecológico comunitario y agroecología”.
Maderas del Pueblo subraya un “paradójico” contraste. Las comunidades toleradas por el gobierno, y usadas junto con los lacandones de Lacanjá contra los demás poblados en la región, son “las zonas de mayor deterioro de vegetación y suelo de la selva”. Es decir, Frontera Corozal y Nueva Palestina, “donde la ganaderización se desarrolla aceleradamente bajo el impulso y complicidad oficial”. Del más reciente reparto de recursos, producto de las “indemnizaciones” por expropiaciones federales “que demagógica e irresponsablemente se han venido haciendo de forma individual, la mayoría del dinero recibido por los ‘subcomuneros’ se aplicó para la compra de ¡ganado!”
La estrategia de despeje y control territorial, “disfrazada de un filantrópico ‘beneficio de la humanidad’, responde a intereses corporativos multinacionales en la ‘conservación ecológica’ con fines de apropiación, mercantilización y multimillonario lucro de los valiosos y estratégicos recursos naturales de esta y otras regiones indígenas y campesinas del país”.
Biodiversidad, cubierta forestal y agua son algunos de los recursos ambicionados por empresas de los sectores biotecnológico y agroalimentario (Monsanto, Pioneer, Novartis, Bimbo); farmacéutico (Pharmacia, Bayer, Pfizer, Adventis); automotor y petrolero (Ford, General Motors, Shell, Federación Internacional Automotriz); embotelladoras (Coca-Cola, Nestlé, Pepsi Cola), y minero (Cemex), “varias de las cuales tienen ya presencia directa o indirecta en la selva Lacandona”.
Los mismos depredadores y criminales de siempre ¡ya no les sigan comprando!
miércoles, agosto 29, 2007
Gastos de Calderón en su gira por Europa
TRIUNFO ELIZALDE
En su segunda gira de trabajo por Europa, en la cual visitó ocho ciudades en cinco países, Felipe Calderón utilizó recursos del erario por 10 millones 221 mil 953.16 pesos, de los cuales, 5 millones 502 mil 675.10 “gastos efectuados por el Estado Mayor Presidencial”; 4 millones 676 mil 263.05 “para gastos efectuados por el personal en comisión” –comitiva presidencial: invitados especiales de partidos políticos, funcionarios y personal de Los Pinos–, y 46 mil 115 pesos en la entrega de diversas artesanías nacionales, incluidos dos “candelabros de cobre con baño de plata grabados con inscripciones especiales”, con valor de mil 590 pesos, que fueron regalados al papa Benedicto XVI.
Así que nos costó 10, 221, 953 . 16 pesos el paseo del pelele y sus achichincles, en el que aprovechó para vender partes de México como si fueran enciclopedias. Ah, pero a los artesanos les pagó 46 , 115 pesotes por sus artesanías. Es decir, el 0.4% es lo que se gastó en regalos fabricados por artesanos que incluye los candelabros de plata del Papanazi, mientras que en cada ciudad gastó 1, 277, 744 en promedio.
En todo se nota de que pata cojea, al menos hubiera podido ser más espléndido para darle un poco más a ganar a los artesanos ¿no? Seguramente a estos pobres les regateó y les dio bilimbiques por sus artesanías mientras él y sus perritos se iban a dar la gran vida por Europa.
En su segunda gira de trabajo por Europa, en la cual visitó ocho ciudades en cinco países, Felipe Calderón utilizó recursos del erario por 10 millones 221 mil 953.16 pesos, de los cuales, 5 millones 502 mil 675.10 “gastos efectuados por el Estado Mayor Presidencial”; 4 millones 676 mil 263.05 “para gastos efectuados por el personal en comisión” –comitiva presidencial: invitados especiales de partidos políticos, funcionarios y personal de Los Pinos–, y 46 mil 115 pesos en la entrega de diversas artesanías nacionales, incluidos dos “candelabros de cobre con baño de plata grabados con inscripciones especiales”, con valor de mil 590 pesos, que fueron regalados al papa Benedicto XVI.
Así que nos costó 10, 221, 953 . 16 pesos el paseo del pelele y sus achichincles, en el que aprovechó para vender partes de México como si fueran enciclopedias. Ah, pero a los artesanos les pagó 46 , 115 pesotes por sus artesanías. Es decir, el 0.4% es lo que se gastó en regalos fabricados por artesanos que incluye los candelabros de plata del Papanazi, mientras que en cada ciudad gastó 1, 277, 744 en promedio.
En todo se nota de que pata cojea, al menos hubiera podido ser más espléndido para darle un poco más a ganar a los artesanos ¿no? Seguramente a estos pobres les regateó y les dio bilimbiques por sus artesanías mientras él y sus perritos se iban a dar la gran vida por Europa.
Buscan en San Lázaro espacio para que Calderón entregue su Informe
ENRIQUE MENDEZ Y ROBERTO GARDUñO
¿Qué tal, uno de los baños? Así, la cagada que presente puede echarse al retrete sin pérdida de tiempo.
¿Qué tal, uno de los baños? Así, la cagada que presente puede echarse al retrete sin pérdida de tiempo.
Nomenclatura del poder: vulnerables y damnificados
Alejandro Nadal
El poder tiene su lógica. Es invisible, pero puede matar. La nomenclatura es una de sus armas letales. Primero bautiza, después mata.
En la coreografía del poder nada debe estorbar ni molestar. Por eso los desastres naturales son su antítesis. A la racionalidad del poder, el desastre opone el caos y el mundo de lo imprevisto. Frente a las rutinas e instituciones del capital y su orden, el desastre se nutre de lo accidental y lo contingente.
No son los peligros para la población lo que preocupa al poder, aunque los vulnerables pueden morir o perder su casa. Lo que realmente le inquieta en el desastre natural es su ingrediente subversivo, que todo lo perturba. Es el desorden contra el mundo uniforme y homogéneo de la contabilidad. Es el mundo de la fortuna (o del infortunio) contra el de la rutina previsible.
Cierto, el desastre implica muerte y destrucción. Pero para el capital y su poder, eso es lo de menos. Hay que enfrentar el daño sólo porque es peligroso no hacerlo. Después de todo, sabemos que cuando el poder no percibe la muerte o la desgracia de la población como una amenaza no se preocupa. Ahí está el ejemplo de la gente del campo, afectada por el Tratado de Libre Comercio: que se pudran, parece decirles el poder desde lo alto, porque eso es bueno para la rentabilidad. Si el poder no tolera los desastres naturales es porque teme a la tensión que perturba y amenaza su orden, el de la rentabilidad y, sobre todo, de la sumisión.
En la escenografía del poder todos tienen asignado su papel. La nomenclatura es clara: primero aparecen los vulnerables. Etiqueta cómoda, eficaz para desmovilizar antes del desastre y hacer parte del paisaje lo que debería ser un escándalo. Es similar a la categoría de pobres. ¿Quiénes son esos millones de miserables que viven en condiciones abyectas que deberían escandalizarnos? Respuesta: son los pobres. Ah, bueno, con esa explicación podemos estar más tranquilos, aunque sea digna del Enfermo imaginario, de Molière, donde el aspirante al diploma en medicina es interrogado sobre la causa por la que el opio provoca sueño y contesta “porque tiene la virtud dormitiva”.
No debemos subestimar esas seudoexplicaciones: permiten generalizar y fijan a los personajes en su papel. ¿Quiénes son esos que están en la trayectoria del huracán y que viven en casitas de cuatro palitos? Son los que están en condiciones de vulnerabilidad, contesta el experto en desastres. Ah, bueno. ¿Cómo no me lo explicaron antes?
Después de la escena en la que el desastre hace su dramática aparición, todo queda a la deriva (literalmente). Y el poder tiene que apurarse a reordenar todo. Es la fase del rescate y mitigación de daños. Aparecen los albergues, las despensas, colchones y cobertores. Se activa la nomenclatura nuevamente y aparecen en escena los damnificados. Son los vulnerables transformados en heridos, desposeídos, lastimados y hasta muertos.
Para contrarrestar los daños, existen los regalos del poder. En esencia son los mismos que daba el emperador Domiciano: los agasajos y canastas de los reyes y emperadores en el Coliseo, pero hoy provienen de Sedeso, Protección Civil y el Fonden.
De todos modos, ¿quién paga los regalos? Lo sabemos desde siempre. Alcino se lo dijo a Ulises: después de colmarlo de presentes le entrega todavía un cargamento adicional, repleto de obsequios. Y dice Alcino, orondo: “Démosle cada uno todavía una gran base y un caldero; nos haremos rembolsar por el pueblo, porque este regalo sería demasiado para nosotros” (Odisea, Canto XIII).
Las víctimas estaban desde siempre en la ruta del desastre, pero el poder los marcó con su nomenclatura: hoy serán vulnerables, después damnificados. O sea, siempre serán agentes pasivos, no podrán cambiar su condición, ni su destino. Así se pierde la posibilidad de usar el mejor recurso disponible para enfrentar los desastres naturales: la población afectada.
Hay dos razones por las que esta población es el mejor recurso para prevenir y reducir los daños. Primero, ya está en el lugar de los acontecimientos: puede vigilar, prevenir y no necesita esperar a que llegue la ayuda. Segundo, después del trauma inmediato del desastre, esa gente va a seguir en el lugar afectado. No se va a cansar, no le dará el síndrome de la fatiga y no se va a retirar.
Pero para que la población se convierta en el recurso para enfrentar el desastre, debe tener instrumentos. Debe estar movilizada, con herramientas, entrenamiento, simulacros, sus propias rutinas y códigos para enfrentar los desastres. Eso implica una población activa, distinta de los vulnerables de hoy y los damnificados de mañana. Aquí es donde todo se complica: la gente pasaría de pensar en desastres a preguntar sobre las causas de su vulnerabilidad, y de ahí a cuestionar el orden establecido. Ni lo mande Dios. Mejor seguimos usando la gorrita de comandante supremo de las fuerzas armadas mientras repartimos despensas y dejamos a los vulnerables y Deanificados como están.
El poder tiene su lógica. Es invisible, pero puede matar. La nomenclatura es una de sus armas letales. Primero bautiza, después mata.
En la coreografía del poder nada debe estorbar ni molestar. Por eso los desastres naturales son su antítesis. A la racionalidad del poder, el desastre opone el caos y el mundo de lo imprevisto. Frente a las rutinas e instituciones del capital y su orden, el desastre se nutre de lo accidental y lo contingente.
No son los peligros para la población lo que preocupa al poder, aunque los vulnerables pueden morir o perder su casa. Lo que realmente le inquieta en el desastre natural es su ingrediente subversivo, que todo lo perturba. Es el desorden contra el mundo uniforme y homogéneo de la contabilidad. Es el mundo de la fortuna (o del infortunio) contra el de la rutina previsible.
Cierto, el desastre implica muerte y destrucción. Pero para el capital y su poder, eso es lo de menos. Hay que enfrentar el daño sólo porque es peligroso no hacerlo. Después de todo, sabemos que cuando el poder no percibe la muerte o la desgracia de la población como una amenaza no se preocupa. Ahí está el ejemplo de la gente del campo, afectada por el Tratado de Libre Comercio: que se pudran, parece decirles el poder desde lo alto, porque eso es bueno para la rentabilidad. Si el poder no tolera los desastres naturales es porque teme a la tensión que perturba y amenaza su orden, el de la rentabilidad y, sobre todo, de la sumisión.
En la escenografía del poder todos tienen asignado su papel. La nomenclatura es clara: primero aparecen los vulnerables. Etiqueta cómoda, eficaz para desmovilizar antes del desastre y hacer parte del paisaje lo que debería ser un escándalo. Es similar a la categoría de pobres. ¿Quiénes son esos millones de miserables que viven en condiciones abyectas que deberían escandalizarnos? Respuesta: son los pobres. Ah, bueno, con esa explicación podemos estar más tranquilos, aunque sea digna del Enfermo imaginario, de Molière, donde el aspirante al diploma en medicina es interrogado sobre la causa por la que el opio provoca sueño y contesta “porque tiene la virtud dormitiva”.
No debemos subestimar esas seudoexplicaciones: permiten generalizar y fijan a los personajes en su papel. ¿Quiénes son esos que están en la trayectoria del huracán y que viven en casitas de cuatro palitos? Son los que están en condiciones de vulnerabilidad, contesta el experto en desastres. Ah, bueno. ¿Cómo no me lo explicaron antes?
Después de la escena en la que el desastre hace su dramática aparición, todo queda a la deriva (literalmente). Y el poder tiene que apurarse a reordenar todo. Es la fase del rescate y mitigación de daños. Aparecen los albergues, las despensas, colchones y cobertores. Se activa la nomenclatura nuevamente y aparecen en escena los damnificados. Son los vulnerables transformados en heridos, desposeídos, lastimados y hasta muertos.
Para contrarrestar los daños, existen los regalos del poder. En esencia son los mismos que daba el emperador Domiciano: los agasajos y canastas de los reyes y emperadores en el Coliseo, pero hoy provienen de Sedeso, Protección Civil y el Fonden.
De todos modos, ¿quién paga los regalos? Lo sabemos desde siempre. Alcino se lo dijo a Ulises: después de colmarlo de presentes le entrega todavía un cargamento adicional, repleto de obsequios. Y dice Alcino, orondo: “Démosle cada uno todavía una gran base y un caldero; nos haremos rembolsar por el pueblo, porque este regalo sería demasiado para nosotros” (Odisea, Canto XIII).
Las víctimas estaban desde siempre en la ruta del desastre, pero el poder los marcó con su nomenclatura: hoy serán vulnerables, después damnificados. O sea, siempre serán agentes pasivos, no podrán cambiar su condición, ni su destino. Así se pierde la posibilidad de usar el mejor recurso disponible para enfrentar los desastres naturales: la población afectada.
Hay dos razones por las que esta población es el mejor recurso para prevenir y reducir los daños. Primero, ya está en el lugar de los acontecimientos: puede vigilar, prevenir y no necesita esperar a que llegue la ayuda. Segundo, después del trauma inmediato del desastre, esa gente va a seguir en el lugar afectado. No se va a cansar, no le dará el síndrome de la fatiga y no se va a retirar.
Pero para que la población se convierta en el recurso para enfrentar el desastre, debe tener instrumentos. Debe estar movilizada, con herramientas, entrenamiento, simulacros, sus propias rutinas y códigos para enfrentar los desastres. Eso implica una población activa, distinta de los vulnerables de hoy y los damnificados de mañana. Aquí es donde todo se complica: la gente pasaría de pensar en desastres a preguntar sobre las causas de su vulnerabilidad, y de ahí a cuestionar el orden establecido. Ni lo mande Dios. Mejor seguimos usando la gorrita de comandante supremo de las fuerzas armadas mientras repartimos despensas y dejamos a los vulnerables y Deanificados como están.
Indocumentados: la amoralidad de la amoralidad
Arnoldo Kraus
Si uno busca en el diccionario las definiciones de indocumentado confirma lo que sabe y se sorprende por lo que no sabía. “1. Dicho de una persona: Que no lleva consigo documento oficial por el cual pueda identificarse, o que carece de él. 2. Que no tiene prueba fehaciente o testimonio válido. 3. Dicho de una persona: Sin arraigo ni respetabilidad. 4. Ignorante, inculto”. Asimismo corrobora lo que se sospechaba: que el término, pero sobre todo la persona, es utilizado por los gobiernos de acuerdo a lo que más les conviene.
Buen ejemplo de las acepciones enmarcadas en el Diccionario de la lengua española y en el diccionario de los pactos tácitos y no tácitos entre los gobiernos de Estados Unidos y de México (el traspatio de Estados Unidos, decía el fallecido Adolfo Aguilar Zinser) son nuestros indocumentados. La expulsión reciente de la activista mexicana Elvira Arellano ejemplifica los deslices del lenguaje, las dobles morales de nuestros vecinos y la ineptitud de todos los gobiernos mexicanos para humanizar, ya que es imposible detener el fenómeno de la migración.
Mientras se completaba la deportación de Arellano, los cónsules de México en Bronswille, Texas, y en Tucson, Arizona, informaron que en lo que va del año más de 224 migrantes mexicanos fallecieron en los estados mencionados. La inexactitud del “más de 224” es abominable, pero, lamentablemente, es comprensible: ¿cuánto quiere decir “más” cuando se habla de vidas humanas? ¿Una, cien, mil? ¿Realizará el gobierno de Felipe Calderón un censo en las comunidades exportadoras de indocumentados para saber cuántos llegaron, cuántos regresaron, cuántos murieron y de cuántos no se sabe nada? Los cónsules informan que los migrantes mueren en el río Bravo o en las zonas desérticas; de ahí la “lógica” y la inexactitud de las cifras: imposible recuperar a todos los que murieron en esos sitios. El río y el desierto se parecen a nuestros gobiernos: desdeñan las vidas humanas.
Desde el punto de vista moral me parece complicado definir cuál de los dos gobiernos es más responsable de las muertes de los migrantes. Ante su contundente y perpetua incapacidad para generar empleos, México necesita continuar expulsando manos trabajadoras para que sostengan a sus familiares y para que las enfermedades y la desnutrición se ceben menos en los más pobres. Imposible soslayar que los indocumentados son la tercera fuerza generadora de divisas. No en balde nuestros gobiernos se regodean cuando los poblanos llegan a Nueva York o los oaxaqueños a California, y se alarman, como parte de la política de buenos modales del mundo globalizado, cuando la prensa publicita que son los migrantes chiapanecos los que mueren con más frecuencia.
Estados Unidos, por su parte, los requiere, Perogrullo dixit, para que realicen incontables trabajos detestados por los estadunidenses, les permite laborar, ante la anuencia y la complicidad de las autoridades, porque los latinoamericanos se conforman con salarios menores, y los necesita, desesperadamente, para mandarlos, green card en mano, a Irak y a Afganistán. ¿Es absurdo pensar que existen acuerdos secretos entre ambos gobiernos acerca de cuál es el número de indocumentados permitido por año? Quizás no.
La reforma migratoria no puede ser acomodaticia. La doble moral es signo y sino de nuestros tiempos y moneda del binomio de los gobiernos mexicano y estadunidense. De ahí que la reforma se prostituya tantas veces como sea necesario. Durante una de las marchas para protestar por la deportación de Elvira Arellano, Jesús Sánchez del Villar, cuyo hijo indocumentado murió en la guerra de Irak, retrató bien la moral del gobierno de Bush: “Es triste que cuando quieren que ingreses al ejército a luchar contra enemigos, que no te han hecho nada, no hay ninguna traba, pero cuando hay 3 millones de padres indocumentados con hijos nacidos aquí los deportan: eso es inhumano”. Algo similar sucede con nuestro gobierno: sabe cuántos millones de dólares llegan a México cada año vía indocumentados, pero desconoce el número exacto de mexicanos muertos vía su estatus de ilegales.
Si bien las acepciones del diccionario son crudas, “sin arraigo... ignorante… inculto…”, las realidades del río Bravo, de los desiertos y de Irak son peores y son reales. Ante la probable deportación de más connacionales, me pregunto cuál será la definición preferida por George W. Bush, cuál la elegida por Felipe Calderón y cuál la pactada por ambos.
Si uno busca en el diccionario las definiciones de indocumentado confirma lo que sabe y se sorprende por lo que no sabía. “1. Dicho de una persona: Que no lleva consigo documento oficial por el cual pueda identificarse, o que carece de él. 2. Que no tiene prueba fehaciente o testimonio válido. 3. Dicho de una persona: Sin arraigo ni respetabilidad. 4. Ignorante, inculto”. Asimismo corrobora lo que se sospechaba: que el término, pero sobre todo la persona, es utilizado por los gobiernos de acuerdo a lo que más les conviene.
Buen ejemplo de las acepciones enmarcadas en el Diccionario de la lengua española y en el diccionario de los pactos tácitos y no tácitos entre los gobiernos de Estados Unidos y de México (el traspatio de Estados Unidos, decía el fallecido Adolfo Aguilar Zinser) son nuestros indocumentados. La expulsión reciente de la activista mexicana Elvira Arellano ejemplifica los deslices del lenguaje, las dobles morales de nuestros vecinos y la ineptitud de todos los gobiernos mexicanos para humanizar, ya que es imposible detener el fenómeno de la migración.
Mientras se completaba la deportación de Arellano, los cónsules de México en Bronswille, Texas, y en Tucson, Arizona, informaron que en lo que va del año más de 224 migrantes mexicanos fallecieron en los estados mencionados. La inexactitud del “más de 224” es abominable, pero, lamentablemente, es comprensible: ¿cuánto quiere decir “más” cuando se habla de vidas humanas? ¿Una, cien, mil? ¿Realizará el gobierno de Felipe Calderón un censo en las comunidades exportadoras de indocumentados para saber cuántos llegaron, cuántos regresaron, cuántos murieron y de cuántos no se sabe nada? Los cónsules informan que los migrantes mueren en el río Bravo o en las zonas desérticas; de ahí la “lógica” y la inexactitud de las cifras: imposible recuperar a todos los que murieron en esos sitios. El río y el desierto se parecen a nuestros gobiernos: desdeñan las vidas humanas.
Desde el punto de vista moral me parece complicado definir cuál de los dos gobiernos es más responsable de las muertes de los migrantes. Ante su contundente y perpetua incapacidad para generar empleos, México necesita continuar expulsando manos trabajadoras para que sostengan a sus familiares y para que las enfermedades y la desnutrición se ceben menos en los más pobres. Imposible soslayar que los indocumentados son la tercera fuerza generadora de divisas. No en balde nuestros gobiernos se regodean cuando los poblanos llegan a Nueva York o los oaxaqueños a California, y se alarman, como parte de la política de buenos modales del mundo globalizado, cuando la prensa publicita que son los migrantes chiapanecos los que mueren con más frecuencia.
Estados Unidos, por su parte, los requiere, Perogrullo dixit, para que realicen incontables trabajos detestados por los estadunidenses, les permite laborar, ante la anuencia y la complicidad de las autoridades, porque los latinoamericanos se conforman con salarios menores, y los necesita, desesperadamente, para mandarlos, green card en mano, a Irak y a Afganistán. ¿Es absurdo pensar que existen acuerdos secretos entre ambos gobiernos acerca de cuál es el número de indocumentados permitido por año? Quizás no.
La reforma migratoria no puede ser acomodaticia. La doble moral es signo y sino de nuestros tiempos y moneda del binomio de los gobiernos mexicano y estadunidense. De ahí que la reforma se prostituya tantas veces como sea necesario. Durante una de las marchas para protestar por la deportación de Elvira Arellano, Jesús Sánchez del Villar, cuyo hijo indocumentado murió en la guerra de Irak, retrató bien la moral del gobierno de Bush: “Es triste que cuando quieren que ingreses al ejército a luchar contra enemigos, que no te han hecho nada, no hay ninguna traba, pero cuando hay 3 millones de padres indocumentados con hijos nacidos aquí los deportan: eso es inhumano”. Algo similar sucede con nuestro gobierno: sabe cuántos millones de dólares llegan a México cada año vía indocumentados, pero desconoce el número exacto de mexicanos muertos vía su estatus de ilegales.
Si bien las acepciones del diccionario son crudas, “sin arraigo... ignorante… inculto…”, las realidades del río Bravo, de los desiertos y de Irak son peores y son reales. Ante la probable deportación de más connacionales, me pregunto cuál será la definición preferida por George W. Bush, cuál la elegida por Felipe Calderón y cuál la pactada por ambos.
Miopías de la izquierda
Luis Linares Zapata
Sumidos en sus propios laberintos mentales y víctimas de desproporcionadas ambiciones para sus efectivas posibilidades políticas, ciertos integrantes de la izquierda mexicana, en lugar de ampliar sus horizontes, sólo atisban a su inmediato derredor. Lo que logran otear es llevado con premuras, no exentas de torpezas, ante un tribunal grupuscular con intereses de dudosa monta.
De estas disquisiciones conceptuales y operativas surgen dos versiones divergentes de las izquierdas mexicanas. Una que se dice moderna y se define a sí misma como aquella que busca combinar varias actividades y posturas. Es la que confiesa, por propia voz de algún dirigente, que no disiente de la gestión popular, el trabajar en el campo y con la gente, pero, además, desea participar en la que es, sostiene, la esencia de la política: la negociación con el resto de las formaciones ciudadanas, principalmente dentro del Congreso y con el gobierno formal. La otra es una versión achicada de la izquierda, la que sólo atiende a uno de los componentes de la cosa pública: el movimientismo callejero, el retacar plazas de gritones. No dudan en añadir, tales definidores de la izquierda y con forzado respeto, que de esa manera no se llega al poder, sino que, a lo mucho, se conseguirá afianzar el voto duro, la clientela cautiva, el mundo de los corajudos. Integra, definida la facción rijosa de esta singular manera, la tendencia autoritaria de la izquierda, la premoderna, la que infunde miedo al electorado no partidario y queda condenada a ser la eternamente perdedora electoral. En dos palabras: la intransigente y grupuscular facción de siempre.
La primera de ellas, según la misma versión del senador Navarrete (entrevista con Denisse Maerker, Televisa) es la que intenta jugar un papel efectivo en la transformación de las instituciones, en el cambio hacia una vida más democrática y responsable. La otra es la tendencia que no duda en privilegiar sus cerradas pulsiones por sobre los intereses partidarios o, más aún, la que subordina a su visión las exigencias más elevadas de la patria. Descripción que los opositores a tal postura sintetizan diciendo que de esa forma y a ese costo no quiere llegar al gobierno porque estaría hecho añicos. Al pronunciar tan desaliñada sentencia, un hálito de satisfacción cruza por el espacio de las frases inmortales, el lugar común de los progresismos ideológicos ficticios.
Como se ve a las claras, una y otra son verdaderas caricaturas de la izquierda, al menos de dos de esas formaciones. Una simpleza rayana en la tontería. Una dicotomía que, curiosamente y por estos días de confusión fabricada, coincide, casi a pie juntillas, con la versión que propagan los voceros de la derecha, con la que elucubran los intelectuales orgánicos del oficialismo que tanto abundan por los alrededores. Una coincidencia tan casual que llega hasta los encumbrados oficialismos, a los más conspicuos círculos del sector privado y el público. Especie que se revuelve contra sus promotores y en contra de sus mismos creadores tras bambalinas.
La parte final del alegato así enderezado contra una parte de la izquierda llega hasta particularizar en personas y grupos. De un lado los negociadores institucionales, los moderados que dan vida a Nueva Izquierda y aliados circunstanciales. En el otro polo del espectro, los callejeros que capitanea López Obrador. Esos iluminados que se despeñan en busca del voto duro, el delirio del encabronamiento secular, esos que se hunden en los terregales de la campiña mexicana sólo para pergeñar unos cuantos adherentes que, de maneras extrañas, son los cautivos que arañan lo sublime, la fidelidad irracional.
Incapacitados para convivir con la base popular, en especial la que ha llegado a desarrollar una conciencia crítica de la situación del país, facciones enteras de las izquierdas giran, angustiadas, alrededor de una noria cupular. Alejados de esa masa de hombres y mujeres que se debaten entre la miseria, la postración, la punzante falta de oportunidades que azotan a las clases medias y la pérdida de esperanza ante el futuro de extensas capas sociales, buscan aliados por fuera de su agrupación partidaria.
Al parecer los han encontrado en una serie creciente de críticos que recogen sus tribulaciones. Y, lo que puede ser más trascendente, aceptan negociar con versiones de un conservadurismo ramplón que obedece a los decididores de siempre. Esperan rescatar para sí algo del banquete –institucional le llaman orondos. La transformación desde el interior y con las reglas establecidas.
Entre los críticos externos y grupos de la izquierda partidaria así descrita por los mismos dirigentes de esa facción, se ha establecido un vínculo que ya muestra sus efectos negativos, tanto para los militantes de esas izquierdas como para los propagandistas que parecen impulsarlos. El punto focal se agota en una persona: López Obrador. Frente a este actor de primera línea es ante quien les urge diferenciarse. Lo quieren, al menos, neutralizar con sus comentarios, con sus pronósticos catastróficos para que no les inquiete su misma condición de medianía burocrática. Una rebelión ante el liderazgo o ante ese reflejo que los obliga a enfrentar sus propias limitantes y hasta miserias individuales o de grupo.
Sumidos en sus propios laberintos mentales y víctimas de desproporcionadas ambiciones para sus efectivas posibilidades políticas, ciertos integrantes de la izquierda mexicana, en lugar de ampliar sus horizontes, sólo atisban a su inmediato derredor. Lo que logran otear es llevado con premuras, no exentas de torpezas, ante un tribunal grupuscular con intereses de dudosa monta.
De estas disquisiciones conceptuales y operativas surgen dos versiones divergentes de las izquierdas mexicanas. Una que se dice moderna y se define a sí misma como aquella que busca combinar varias actividades y posturas. Es la que confiesa, por propia voz de algún dirigente, que no disiente de la gestión popular, el trabajar en el campo y con la gente, pero, además, desea participar en la que es, sostiene, la esencia de la política: la negociación con el resto de las formaciones ciudadanas, principalmente dentro del Congreso y con el gobierno formal. La otra es una versión achicada de la izquierda, la que sólo atiende a uno de los componentes de la cosa pública: el movimientismo callejero, el retacar plazas de gritones. No dudan en añadir, tales definidores de la izquierda y con forzado respeto, que de esa manera no se llega al poder, sino que, a lo mucho, se conseguirá afianzar el voto duro, la clientela cautiva, el mundo de los corajudos. Integra, definida la facción rijosa de esta singular manera, la tendencia autoritaria de la izquierda, la premoderna, la que infunde miedo al electorado no partidario y queda condenada a ser la eternamente perdedora electoral. En dos palabras: la intransigente y grupuscular facción de siempre.
La primera de ellas, según la misma versión del senador Navarrete (entrevista con Denisse Maerker, Televisa) es la que intenta jugar un papel efectivo en la transformación de las instituciones, en el cambio hacia una vida más democrática y responsable. La otra es la tendencia que no duda en privilegiar sus cerradas pulsiones por sobre los intereses partidarios o, más aún, la que subordina a su visión las exigencias más elevadas de la patria. Descripción que los opositores a tal postura sintetizan diciendo que de esa forma y a ese costo no quiere llegar al gobierno porque estaría hecho añicos. Al pronunciar tan desaliñada sentencia, un hálito de satisfacción cruza por el espacio de las frases inmortales, el lugar común de los progresismos ideológicos ficticios.
Como se ve a las claras, una y otra son verdaderas caricaturas de la izquierda, al menos de dos de esas formaciones. Una simpleza rayana en la tontería. Una dicotomía que, curiosamente y por estos días de confusión fabricada, coincide, casi a pie juntillas, con la versión que propagan los voceros de la derecha, con la que elucubran los intelectuales orgánicos del oficialismo que tanto abundan por los alrededores. Una coincidencia tan casual que llega hasta los encumbrados oficialismos, a los más conspicuos círculos del sector privado y el público. Especie que se revuelve contra sus promotores y en contra de sus mismos creadores tras bambalinas.
La parte final del alegato así enderezado contra una parte de la izquierda llega hasta particularizar en personas y grupos. De un lado los negociadores institucionales, los moderados que dan vida a Nueva Izquierda y aliados circunstanciales. En el otro polo del espectro, los callejeros que capitanea López Obrador. Esos iluminados que se despeñan en busca del voto duro, el delirio del encabronamiento secular, esos que se hunden en los terregales de la campiña mexicana sólo para pergeñar unos cuantos adherentes que, de maneras extrañas, son los cautivos que arañan lo sublime, la fidelidad irracional.
Incapacitados para convivir con la base popular, en especial la que ha llegado a desarrollar una conciencia crítica de la situación del país, facciones enteras de las izquierdas giran, angustiadas, alrededor de una noria cupular. Alejados de esa masa de hombres y mujeres que se debaten entre la miseria, la postración, la punzante falta de oportunidades que azotan a las clases medias y la pérdida de esperanza ante el futuro de extensas capas sociales, buscan aliados por fuera de su agrupación partidaria.
Al parecer los han encontrado en una serie creciente de críticos que recogen sus tribulaciones. Y, lo que puede ser más trascendente, aceptan negociar con versiones de un conservadurismo ramplón que obedece a los decididores de siempre. Esperan rescatar para sí algo del banquete –institucional le llaman orondos. La transformación desde el interior y con las reglas establecidas.
Entre los críticos externos y grupos de la izquierda partidaria así descrita por los mismos dirigentes de esa facción, se ha establecido un vínculo que ya muestra sus efectos negativos, tanto para los militantes de esas izquierdas como para los propagandistas que parecen impulsarlos. El punto focal se agota en una persona: López Obrador. Frente a este actor de primera línea es ante quien les urge diferenciarse. Lo quieren, al menos, neutralizar con sus comentarios, con sus pronósticos catastróficos para que no les inquiete su misma condición de medianía burocrática. Una rebelión ante el liderazgo o ante ese reflejo que los obliga a enfrentar sus propias limitantes y hasta miserias individuales o de grupo.
Fiel de la balanza perredista
Miguel Angel Velázquez
La tribu es conocida en el PRD como Movidig, y es ahora el viento que puede llevar la barca de ese partido a destinos completamente distantes.
Movidig tiene influencia, de diferentes alcances, en cuando menos 26 estados de la República, y junto con Nueva Izquierda representa la mayoría dominante en la organización partidista.
A diferencia de las otras tribus, ésta está dedicada únicamente a la lucha por conseguir vivienda digna para la población de más escasos recursos, y con esa bandera ha logrado una militancia que influye, decisiva y decididamente, en el PRD.
Para poner un ejemplo claro del peso de la ballena, se podría decir que casi la mitad del famoso 80 por ciento de delegados al decimo Congreso del PRD, que presumía Nueva Izquierda, pertenecen a esa tribu.
Hasta no hace mucho tiempo, Movidig estaba fuera del alcance de Nueva Izquierda, y desde luego del panismo, pero luego de una serie de problemas con Marcelo Ebrard, que ya nos ocuparán en otro momento, el grupo decidió tomar por otro camino y se enganchó con sus supuestos o verdaderos enemigos: Nueva Izquierda.
Ya con el acuerdo de caminar juntos en el congreso, Nueva Izquierda, por conducto de Carlos Navarrete, quiso mostrar buenas intenciones para sus cómplices, y los llevó hasta playas azules para que cobraran su factura. Pero algo hacía falta y se lo dijeron.
Según se cuenta en el mismo PRD, Carlos Navarrete invitó a Higinio Martínez, líder de Movidig, a reunirse con el secretario de Gobernación, y en esa dependencia le dijeron que los recursos que necesitaba para el movimiento tendría que autorizarlos Felipe Calderón, así que Martínez fue hasta Los Pinos, en donde posó para la foto, por decirlo de alguna manera.
Hasta la fecha, el líder de Movidig no ha recibido ningún beneficio para su grupo por parte de Los Pinos, pero sí ha sentido el desprecio de una buena cantidad de perredistas que le reclaman, constantemente, su cambio de “línea” y, desde luego, la foto con Calderón Hinojosa.
Aunque se dice que el líder no ha mostrado ningún arrepentimiento, los nuevos acontecimientos lo han llevado, cuando menos, a la reflexión. Martínez buscó a Nueva Izquierda porque necesita un aliado para oponerse a la posible candidatura de Alejandro Encinas al gobierno del estado de México, que también pretende, y por ello, entre otras cosas, aceptó la alianza.
Ahora que sabe que Encinas, por el momento, no tiene ninguna intención de correr hacia la candidatura que él desea, le han saltado muchas preguntas y ya empieza a reconstruir algunos puentes caídos para encontrar caminos seguros para su movimiento.
De cualquier forma, la ballena se ha convertido en el factor que podría decidir de qué lado mascará la iguana en las elecciones por el liderazgo nacional del PRD, y según parece en este momento, Nueva Izquierda no tiene todos los cabos amarrados y la sorpresa podría darse.
Por ello es que ayer por la noche, los líderes del Frente Político de Izquierda, que existe de hecho desde hace un par de años, se reunirá con el propio Encinas y Marcelo Ebrard, con la confianza de que sí se puede lograr el triunfo en la elección perredista que viene.
El asunto ahora es que se tendrá que discutir el nombre de quien acompañe a Encinas en esa carrera, y el mandato del congreso que acaba de concluir establece que deberá ser una mujer. Los nombres aún no se han barajado, pero hay quienes piensan que tendrá que ser alguien del “gabinete legítimo”.
Y algo más, aunque en la reunión no se discuta, las diferencias entre Encinas y Ortega tendrán que quedar tan claras como que uno, el representante de Nueva Izquierda, es el candidato de Calderón, y Encinas el de López Obrador. Así están las cosas.
La tribu es conocida en el PRD como Movidig, y es ahora el viento que puede llevar la barca de ese partido a destinos completamente distantes.
Movidig tiene influencia, de diferentes alcances, en cuando menos 26 estados de la República, y junto con Nueva Izquierda representa la mayoría dominante en la organización partidista.
A diferencia de las otras tribus, ésta está dedicada únicamente a la lucha por conseguir vivienda digna para la población de más escasos recursos, y con esa bandera ha logrado una militancia que influye, decisiva y decididamente, en el PRD.
Para poner un ejemplo claro del peso de la ballena, se podría decir que casi la mitad del famoso 80 por ciento de delegados al decimo Congreso del PRD, que presumía Nueva Izquierda, pertenecen a esa tribu.
Hasta no hace mucho tiempo, Movidig estaba fuera del alcance de Nueva Izquierda, y desde luego del panismo, pero luego de una serie de problemas con Marcelo Ebrard, que ya nos ocuparán en otro momento, el grupo decidió tomar por otro camino y se enganchó con sus supuestos o verdaderos enemigos: Nueva Izquierda.
Ya con el acuerdo de caminar juntos en el congreso, Nueva Izquierda, por conducto de Carlos Navarrete, quiso mostrar buenas intenciones para sus cómplices, y los llevó hasta playas azules para que cobraran su factura. Pero algo hacía falta y se lo dijeron.
Según se cuenta en el mismo PRD, Carlos Navarrete invitó a Higinio Martínez, líder de Movidig, a reunirse con el secretario de Gobernación, y en esa dependencia le dijeron que los recursos que necesitaba para el movimiento tendría que autorizarlos Felipe Calderón, así que Martínez fue hasta Los Pinos, en donde posó para la foto, por decirlo de alguna manera.
Hasta la fecha, el líder de Movidig no ha recibido ningún beneficio para su grupo por parte de Los Pinos, pero sí ha sentido el desprecio de una buena cantidad de perredistas que le reclaman, constantemente, su cambio de “línea” y, desde luego, la foto con Calderón Hinojosa.
Aunque se dice que el líder no ha mostrado ningún arrepentimiento, los nuevos acontecimientos lo han llevado, cuando menos, a la reflexión. Martínez buscó a Nueva Izquierda porque necesita un aliado para oponerse a la posible candidatura de Alejandro Encinas al gobierno del estado de México, que también pretende, y por ello, entre otras cosas, aceptó la alianza.
Ahora que sabe que Encinas, por el momento, no tiene ninguna intención de correr hacia la candidatura que él desea, le han saltado muchas preguntas y ya empieza a reconstruir algunos puentes caídos para encontrar caminos seguros para su movimiento.
De cualquier forma, la ballena se ha convertido en el factor que podría decidir de qué lado mascará la iguana en las elecciones por el liderazgo nacional del PRD, y según parece en este momento, Nueva Izquierda no tiene todos los cabos amarrados y la sorpresa podría darse.
Por ello es que ayer por la noche, los líderes del Frente Político de Izquierda, que existe de hecho desde hace un par de años, se reunirá con el propio Encinas y Marcelo Ebrard, con la confianza de que sí se puede lograr el triunfo en la elección perredista que viene.
El asunto ahora es que se tendrá que discutir el nombre de quien acompañe a Encinas en esa carrera, y el mandato del congreso que acaba de concluir establece que deberá ser una mujer. Los nombres aún no se han barajado, pero hay quienes piensan que tendrá que ser alguien del “gabinete legítimo”.
Y algo más, aunque en la reunión no se discuta, las diferencias entre Encinas y Ortega tendrán que quedar tan claras como que uno, el representante de Nueva Izquierda, es el candidato de Calderón, y Encinas el de López Obrador. Así están las cosas.
IMSS vs. Molinar Horcasitas, duelo a muerte
Carlos Fernández-Vega
Si progresa el plan de Juan Molinar Horcasitas, la principal institución de seguridad social del país corre el riesgo de cambiar no sólo su nombre, sino su razón de ser, y transformarse en la Empresa Mexicana del Seguro Social, porque de acuerdo con el politólogo metido a gerente, ese es el único futuro predecible para el IMSS bajo el gobierno de la “continuidad”.
Cuando menos eso adelantó a los representantes de Canacintra con quien días atrás se reunió. A ellos (presidente nacional del organismo, Miguel Marón Manzur, e integrantes del sector industrial médico nacional proveedor del instituto) advirtió: “… el IMSS debe ser administrado como una empresa y es así como lo llevo a cabo… aquí no se fomenta la política industrial del país… además he tomado muy en cuenta que tienen que llevarse a cabo licitaciones públicas de subasta en reversa… es más, el Seguro Social es una gran aseguradora, por lo que tiene que contratar servicios integrales como se hace en Inglaterra y en otros países de Europa… De hecho, ustedes más bien deben ir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para ver si allí les resuelven su problema…”
En resumidas cuentas, la citada es la respuesta institucional del ex consejero del IFE a los reclamos que de tiempos atrás hacen pequeñas y medianas empresas del sector industrial médico y farmacéutico del país, quienes han denunciado la cerrazón del IMSS, arbitrariedad y opacidad con las que dicho instituto lleva a cabo sus licitaciones, cuyas principales beneficiarias resultan ser las grandes trasnacionales, condenando a muerte a ese sector de la industria nacional. Y como se quejan, el empresario Molinar Horcasitas los manda mucho a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Los afectados informaron que “ante tal posición negligente y beligerante de Molinar Horcasitas como director del IMSS, los miembros del sector industrial médico de Canacintra tomamos la decisión de realizar (algo por demás insólito), ayer un mitin-plantón frente a las instalaciones del IMSS”, por estar en riesgo las pequeñas y medianas empresas mexicanas de este sector (alrededor de mil 500), en las que laboran más de 50 mil jefes de familia.
La historia, resumida por quienes fueron enviados mucho a la Suprema Corte, es la siguiente: el sector de la industria médica de Canacintra ha sido gravemente afectado por las disposiciones establecidas por el gobierno federal en materia de adquisiciones, y que se han venido aplicando en el IMSS, donde los procedimientos de licitación pública para el abasto en 2008 del instituto son una réplica de los procesos licitatorios irregulares, inconsistentes e ilegales de 2006 para el abasto del presente año; donde los funcionarios responsables del área de abasto del IMSS en nivel central (Alvaro Valdés Girón y Agustín Amaya Chávez) aseguran tener la facultad de imponer “precios máximos de referencia”, siendo éstos los mínimos a los que ha comprado el instituto a nivel internacional y nacional, convirtiendo los eventos licitatorios en ilegales con depredación de precios y práctica inequitativa de comercio. Lo anterior, explican, en virtud de que ninguna de las leyes involucradas en este asunto faculta a los funcionarios del área de abasto del IMSS a establecer “precios máximos de referencia”, ni a solicitar “descuentos” sobre esos precios.
Esta fórmula de adquisición del IMSS fue avalada por Molinar Horcasitas en la reunión del 13 de agosto del 2007, cuando el presidente nacional de Canacintra e integrantes y representantes de su sector industrial médico externaron su total desacuerdo, queja y denuncia ante estas circunstancias, ya que existe una afectación directa y negativa a la integridad competitiva y financiera de las empresas mexicanas, sometiendo su participación a procesos licitatorios con prácticas de comercio depredatorias, favoreciendo la importación de productos manufacturados en China, Malasia y/o India, entre otros países, situación que promueve la quiebra de empresas mexicanas y el cierre de fuentes de trabajo. Y el director del Seguro Social canceló toda posibilidad de ordenar y/o reorientar estas circunstancias.
Esta drástica y extrema decisión, refieren, también se sustenta en que la denominada “subasta en reversa” y los “servicios integrales” son métodos licitatorios ilegales y depredatorios hacia las empresas productoras mexicanas y favorecen a las importadoras, lo que acentúa la quiebra de las primeras y el consecuente cierre de fuentes de trabajo en el país.
Ante tal panorama, “le hacemos un llamado a Juan Molinar Horcasitas para no perjudicar al sector industrial médico de Canacintra, y para que cumpla con el objetivo de que el IMSS sea dirigido como una institución mexicana de seguridad social, exhortándolo al apego estricto a las leyes, y no a la interpretación facciosa de nuestro marco legal, sino a su aplicación contundente y así evitar el desabasto, la corrupción, la adquisición por otras vías a precios más elevados, la pérdida de empleos y la caída en cascada de la competitividad”, que lleva a la miseria de las empresas mexicanas.
¡Y sólo lleva nueve meses en el cargo!
Llamado que no va a atender Juan Molinar Horcasitas, nada bueno puede esperarse de uno de los individuos más deleznables del régimen corrupto, uno de los principales impulsores del desafuero.
Las rebanadas del pastel
Historias de tarjetas: “me llegó una carta de Santander-Serfin en la que me dicen que como buen cliente que soy de su tarjeta de crédito y para ‘ayudar’ a mi economía familiar, me condonan el pago mínimo para el mes que viene; es decir, no tengo que pagar nada, cero mínimo. Ajá, pero viene un asterisco y, al calce, con la consabida letra chiquita, dice que los intereses y comisiones se seguirán calculando y corriendo de la misma forma, y se tendrán que pagar al mes siguiente al de la ‘oferta’. ¿Cómo ve el sistema de los bancos de sacarle más dinero al cliente? ¿No es risible? Sin embargo, ¿cuánta gente sin cultura de manejo de tarjeta de crédito no caerá en sus redes? ¿Y la Condusef? Bien, con la vista gorda para hacerles su agosto a los bancos” (de un tímido lector, que prefiere el anonimato).
¿La Condusef? La Condusef está dirigida por nada menos que el ultraderechista, hiper reaccionario de Luis Pazos, ¿qué va a hacer esta cucaracha por el tímido lector?
Si progresa el plan de Juan Molinar Horcasitas, la principal institución de seguridad social del país corre el riesgo de cambiar no sólo su nombre, sino su razón de ser, y transformarse en la Empresa Mexicana del Seguro Social, porque de acuerdo con el politólogo metido a gerente, ese es el único futuro predecible para el IMSS bajo el gobierno de la “continuidad”.
Cuando menos eso adelantó a los representantes de Canacintra con quien días atrás se reunió. A ellos (presidente nacional del organismo, Miguel Marón Manzur, e integrantes del sector industrial médico nacional proveedor del instituto) advirtió: “… el IMSS debe ser administrado como una empresa y es así como lo llevo a cabo… aquí no se fomenta la política industrial del país… además he tomado muy en cuenta que tienen que llevarse a cabo licitaciones públicas de subasta en reversa… es más, el Seguro Social es una gran aseguradora, por lo que tiene que contratar servicios integrales como se hace en Inglaterra y en otros países de Europa… De hecho, ustedes más bien deben ir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para ver si allí les resuelven su problema…”
En resumidas cuentas, la citada es la respuesta institucional del ex consejero del IFE a los reclamos que de tiempos atrás hacen pequeñas y medianas empresas del sector industrial médico y farmacéutico del país, quienes han denunciado la cerrazón del IMSS, arbitrariedad y opacidad con las que dicho instituto lleva a cabo sus licitaciones, cuyas principales beneficiarias resultan ser las grandes trasnacionales, condenando a muerte a ese sector de la industria nacional. Y como se quejan, el empresario Molinar Horcasitas los manda mucho a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Los afectados informaron que “ante tal posición negligente y beligerante de Molinar Horcasitas como director del IMSS, los miembros del sector industrial médico de Canacintra tomamos la decisión de realizar (algo por demás insólito), ayer un mitin-plantón frente a las instalaciones del IMSS”, por estar en riesgo las pequeñas y medianas empresas mexicanas de este sector (alrededor de mil 500), en las que laboran más de 50 mil jefes de familia.
La historia, resumida por quienes fueron enviados mucho a la Suprema Corte, es la siguiente: el sector de la industria médica de Canacintra ha sido gravemente afectado por las disposiciones establecidas por el gobierno federal en materia de adquisiciones, y que se han venido aplicando en el IMSS, donde los procedimientos de licitación pública para el abasto en 2008 del instituto son una réplica de los procesos licitatorios irregulares, inconsistentes e ilegales de 2006 para el abasto del presente año; donde los funcionarios responsables del área de abasto del IMSS en nivel central (Alvaro Valdés Girón y Agustín Amaya Chávez) aseguran tener la facultad de imponer “precios máximos de referencia”, siendo éstos los mínimos a los que ha comprado el instituto a nivel internacional y nacional, convirtiendo los eventos licitatorios en ilegales con depredación de precios y práctica inequitativa de comercio. Lo anterior, explican, en virtud de que ninguna de las leyes involucradas en este asunto faculta a los funcionarios del área de abasto del IMSS a establecer “precios máximos de referencia”, ni a solicitar “descuentos” sobre esos precios.
Esta fórmula de adquisición del IMSS fue avalada por Molinar Horcasitas en la reunión del 13 de agosto del 2007, cuando el presidente nacional de Canacintra e integrantes y representantes de su sector industrial médico externaron su total desacuerdo, queja y denuncia ante estas circunstancias, ya que existe una afectación directa y negativa a la integridad competitiva y financiera de las empresas mexicanas, sometiendo su participación a procesos licitatorios con prácticas de comercio depredatorias, favoreciendo la importación de productos manufacturados en China, Malasia y/o India, entre otros países, situación que promueve la quiebra de empresas mexicanas y el cierre de fuentes de trabajo. Y el director del Seguro Social canceló toda posibilidad de ordenar y/o reorientar estas circunstancias.
Esta drástica y extrema decisión, refieren, también se sustenta en que la denominada “subasta en reversa” y los “servicios integrales” son métodos licitatorios ilegales y depredatorios hacia las empresas productoras mexicanas y favorecen a las importadoras, lo que acentúa la quiebra de las primeras y el consecuente cierre de fuentes de trabajo en el país.
Ante tal panorama, “le hacemos un llamado a Juan Molinar Horcasitas para no perjudicar al sector industrial médico de Canacintra, y para que cumpla con el objetivo de que el IMSS sea dirigido como una institución mexicana de seguridad social, exhortándolo al apego estricto a las leyes, y no a la interpretación facciosa de nuestro marco legal, sino a su aplicación contundente y así evitar el desabasto, la corrupción, la adquisición por otras vías a precios más elevados, la pérdida de empleos y la caída en cascada de la competitividad”, que lleva a la miseria de las empresas mexicanas.
¡Y sólo lleva nueve meses en el cargo!
Llamado que no va a atender Juan Molinar Horcasitas, nada bueno puede esperarse de uno de los individuos más deleznables del régimen corrupto, uno de los principales impulsores del desafuero.
Las rebanadas del pastel
Historias de tarjetas: “me llegó una carta de Santander-Serfin en la que me dicen que como buen cliente que soy de su tarjeta de crédito y para ‘ayudar’ a mi economía familiar, me condonan el pago mínimo para el mes que viene; es decir, no tengo que pagar nada, cero mínimo. Ajá, pero viene un asterisco y, al calce, con la consabida letra chiquita, dice que los intereses y comisiones se seguirán calculando y corriendo de la misma forma, y se tendrán que pagar al mes siguiente al de la ‘oferta’. ¿Cómo ve el sistema de los bancos de sacarle más dinero al cliente? ¿No es risible? Sin embargo, ¿cuánta gente sin cultura de manejo de tarjeta de crédito no caerá en sus redes? ¿Y la Condusef? Bien, con la vista gorda para hacerles su agosto a los bancos” (de un tímido lector, que prefiere el anonimato).
¿La Condusef? La Condusef está dirigida por nada menos que el ultraderechista, hiper reaccionario de Luis Pazos, ¿qué va a hacer esta cucaracha por el tímido lector?
La Reserva Federal, al rescate de Citigroup y Bank of America (el Fobaproa/IPAB bushiano)
Alfredo Jalife-Rahme
¿Se puede entender a inicios del tercer milenio cristiano, con la mayor tecnología al alcance de la mano jamás soñada por el género humano y la mayor información de los multimedia globales, que se ignore quiénes son los perdedores y a cuánto asciende el monto de los quebrantos de la “burbuja Greenspan”?
Se trata de un desinflamiento físico crónico (ver Bajo la Lupa, 15 y 22/08/07) que durará un buen periodo en el que se conocerá paulatinamente la identidad de los especuladores perdedores y el monto de sus cuantiosos quebrantos que han tenido un efecto dominó global debido a la interdependencia de las transacciones financieras, muchas de las cuales permanecerán en el secreto de sus operadores debido a la desregulación (ausencia de supervisión gubernamental y ciudadana) que les proveyó la “contabilidad invisible” en los paraísos fiscales. Aquí radica el cáncer de toda la desregulada globalización financiera neofeudal que beneficia exclusivamente a una parasitaria plutocracia con ínfulas de omnisciencia y en detrimento del bien común. Ni siquiera lo sabrán los bancos centrales que pretenden combatir la aspiración vertiginosa del “agujero negro”, como lo describe Robert C. Merton, uno de los creadores de los derivados financieros y, para colmo, laureado con el Nobel de Economía (¡para lo que sirven!).
En este teatro del absurdo de la desregulada globalización financiera de la plutocracia neofeudal, un cadáver sonámbulo, Bank of America, pretende rescatar a otro cadáver sepultado, Countrywide Financial Corp. (la colosal hipotecaria de EU), mediante una compra accionaria por 2 mil millones de dólares, gracias a la alquimia de la Reserva Federal, que usa en forma tiránicamente discrecional los ahorros ciudadanos.
Asistimos a la macabra escena surrealista de una multitud de cadáveres que intentan ser resucitados, por medio de inyecciones masivas de liquidez, aplicadas en cuidados intensivos por los enfermeros centralbanquistas (estuve a punto de escribir central-alquimistas), desde donde se expele el mefitismo global de los rescates.
El sagaz Peter Veis, de la revista Fortune (24/08/07), descubrió en las propias páginas de la Reserva Federal (que en público conserva su flema, pero que en privado se encuentra en pleno pánico) uno más de sus movimientos desesperados: envió el 20 de agosto pasado sendas cartas a Citigroup y Bank of America para permitirles “romper” el techo legal al otorgamiento de empréstitos a sus propias corredurías, lo cual, en términos simples y llanos, significa un rescate a sus filiales insolventes que se sumergieron en las apuestas del casino apodado “mercado de derivados financieros”.
Comenta que “este movimiento poco usual de parte de la Fed muestra que las principales firmas de Wall Street todavía tienen problemas para fondear sus operaciones ante las presentes dificultades del mercado, según escépticos de la industria bancaria. El movimiento de la Fed parece sostener el punto de vista de que aun las mayores corredurías han sido atrapadas con la guardia baja por la sequía de liquidez crediticia y no pueden financiar sus tratos debido a la resultante dislocación de los mercados”.
De acuerdo con las cartas expuestas, Citigroup y Bank of America solicitaron la “exención” (¡súper sic!) para cumplir la normatividad bancaria debido a la urgencia de liquidez para cubrir primordialmente los seguros de los préstamos hipotecarios (mortgage backed-securities).
A ver si los mismos bancos citados, unos verdaderos agiotistas al estilo del mercader de Venecia, Shylock, ya no se diga los bancos centrales del G-7, son capaces de otorgar similares “exenciones” a los comunes mortales. No se le escapa que “otros bancos mayores hayan recibido probablemente (sic) la misma exención”, como J.P Morgan. Ahora Citigroup puede proporcionar 25 mil millones de dólares a su filial (Citigroup Global Markets), que constituye 30 por ciento de su capital, contra el límite de 10 por ciento que permite la normatividad”.
En tiempos anteriores a la tríada sagrada de la globalización financiera, es decir, la desregulación (ausencia de vigilancia gubernamental y ciudadana), los paraísos fiscales y la “contabilidad invisible”, Citigroup y Bank of America ya se hubieran pronunciado inequívocamente en quiebra técnica.
Charlie Peabody, analista bancario de Portales Partners, comenta que el rescate, que representa 30 por ciento de su capital regulado, no constituye una pequeña exención”. Sería, más que “exención”, la excepción de la regla para dictaminar su quiebra técnica.
Peter Veis señala que el rompimiento de la normatividad por la Fed es “muy serio”, ya que los “bancos con depósitos federales asegurados nunca deben ser sobrexpuestos a sus corredurías filiales”. Tampoco se conoce la fecha de vencimiento de tal “exención”.
Veis debería entender que cuando el Titanic se hunde se rompen todas las reglas y aquí lo interesante será conocer si el salvavidas de la línea de crédito de la Fed por 50 mil millones de dólares en total para los dos bancos en pleno naufragio serán suficientes para su rescate. Aduce que el modelo de rescate de Citigroup y Bank of America constituirá la “parte principal de la estrategia de recuperación del sistema financiero por la Fed”. Pero los problemas se complican cuando la misma Fed se encuentra en “crisis de manejo en estos momentos” cuando sus rescates los realiza “tras bambalinas”: la “renuncia a una de las más importantes regulaciones bancarias solamente agrega nerviosismo al mercado”.
En defensa del rescate de la Fed a Bank of America, el súper cínico Bob Sticker, portavoz del banco naufragado, adujo que se trataba de “un tecnicismo (¡súper sic!) que permite abrir nuestros canales regulares de negocios con los fondos de la ventana de descuento de la Fed”, en alusión a la reducción de las tasas de interés en su ventana de descuento el 17 de agosto.
Peor aún: la Fed llegó a proclamar que estaba actuando para el “bien público” (¡súper sic!), ya que permite a Citigroup obtener liquidez para su correduría “en la forma más rápida y al menor costo posible”. ¿No es acaso la confesión cruda de una genuina dictadura financiera que ejercen los bancos centrales del G-7 sobre los haberes y deberes de los ciudadanos?
¡Gracias, Fed! ¿Qué sería del género humano sin ti? ¿Cómo pudo vivir la humanidad, que lleva más de cuatro millones de años de existencia planetaria y más de 6 mil de supuesta civilización, antes de la creación de la Fed en la primera década del siglo XX?
Cómo nos recuerda al Fobaproa mexicano y toda la insanidad desvergonzada del anterior vendedor de naranjas de Tuxpan, propulsado a casa-bolsero y luego a banquero, Roberto Hernández Ramírez, quien en un país civilizado estaría tras las rejas. Recordemos que Hernández vendió Banamex a Citigroup en forma sencillamente inmunda (como gran parte de sus actos en su vida poco gloriosa).
El peor crimen que puede cometer un país contra sus ciudadanos es abrir las jaulas del zoológico financiero a las hienas bancarias sedientas de sangre e ingratas por naturaleza biológica.
¿No le quedará un cachito a la Reserva Federal para rescatar también a los damnificados de Katrina que llevan dos años en la desolación?
¿Se puede entender a inicios del tercer milenio cristiano, con la mayor tecnología al alcance de la mano jamás soñada por el género humano y la mayor información de los multimedia globales, que se ignore quiénes son los perdedores y a cuánto asciende el monto de los quebrantos de la “burbuja Greenspan”?
Se trata de un desinflamiento físico crónico (ver Bajo la Lupa, 15 y 22/08/07) que durará un buen periodo en el que se conocerá paulatinamente la identidad de los especuladores perdedores y el monto de sus cuantiosos quebrantos que han tenido un efecto dominó global debido a la interdependencia de las transacciones financieras, muchas de las cuales permanecerán en el secreto de sus operadores debido a la desregulación (ausencia de supervisión gubernamental y ciudadana) que les proveyó la “contabilidad invisible” en los paraísos fiscales. Aquí radica el cáncer de toda la desregulada globalización financiera neofeudal que beneficia exclusivamente a una parasitaria plutocracia con ínfulas de omnisciencia y en detrimento del bien común. Ni siquiera lo sabrán los bancos centrales que pretenden combatir la aspiración vertiginosa del “agujero negro”, como lo describe Robert C. Merton, uno de los creadores de los derivados financieros y, para colmo, laureado con el Nobel de Economía (¡para lo que sirven!).
En este teatro del absurdo de la desregulada globalización financiera de la plutocracia neofeudal, un cadáver sonámbulo, Bank of America, pretende rescatar a otro cadáver sepultado, Countrywide Financial Corp. (la colosal hipotecaria de EU), mediante una compra accionaria por 2 mil millones de dólares, gracias a la alquimia de la Reserva Federal, que usa en forma tiránicamente discrecional los ahorros ciudadanos.
Asistimos a la macabra escena surrealista de una multitud de cadáveres que intentan ser resucitados, por medio de inyecciones masivas de liquidez, aplicadas en cuidados intensivos por los enfermeros centralbanquistas (estuve a punto de escribir central-alquimistas), desde donde se expele el mefitismo global de los rescates.
El sagaz Peter Veis, de la revista Fortune (24/08/07), descubrió en las propias páginas de la Reserva Federal (que en público conserva su flema, pero que en privado se encuentra en pleno pánico) uno más de sus movimientos desesperados: envió el 20 de agosto pasado sendas cartas a Citigroup y Bank of America para permitirles “romper” el techo legal al otorgamiento de empréstitos a sus propias corredurías, lo cual, en términos simples y llanos, significa un rescate a sus filiales insolventes que se sumergieron en las apuestas del casino apodado “mercado de derivados financieros”.
Comenta que “este movimiento poco usual de parte de la Fed muestra que las principales firmas de Wall Street todavía tienen problemas para fondear sus operaciones ante las presentes dificultades del mercado, según escépticos de la industria bancaria. El movimiento de la Fed parece sostener el punto de vista de que aun las mayores corredurías han sido atrapadas con la guardia baja por la sequía de liquidez crediticia y no pueden financiar sus tratos debido a la resultante dislocación de los mercados”.
De acuerdo con las cartas expuestas, Citigroup y Bank of America solicitaron la “exención” (¡súper sic!) para cumplir la normatividad bancaria debido a la urgencia de liquidez para cubrir primordialmente los seguros de los préstamos hipotecarios (mortgage backed-securities).
A ver si los mismos bancos citados, unos verdaderos agiotistas al estilo del mercader de Venecia, Shylock, ya no se diga los bancos centrales del G-7, son capaces de otorgar similares “exenciones” a los comunes mortales. No se le escapa que “otros bancos mayores hayan recibido probablemente (sic) la misma exención”, como J.P Morgan. Ahora Citigroup puede proporcionar 25 mil millones de dólares a su filial (Citigroup Global Markets), que constituye 30 por ciento de su capital, contra el límite de 10 por ciento que permite la normatividad”.
En tiempos anteriores a la tríada sagrada de la globalización financiera, es decir, la desregulación (ausencia de vigilancia gubernamental y ciudadana), los paraísos fiscales y la “contabilidad invisible”, Citigroup y Bank of America ya se hubieran pronunciado inequívocamente en quiebra técnica.
Charlie Peabody, analista bancario de Portales Partners, comenta que el rescate, que representa 30 por ciento de su capital regulado, no constituye una pequeña exención”. Sería, más que “exención”, la excepción de la regla para dictaminar su quiebra técnica.
Peter Veis señala que el rompimiento de la normatividad por la Fed es “muy serio”, ya que los “bancos con depósitos federales asegurados nunca deben ser sobrexpuestos a sus corredurías filiales”. Tampoco se conoce la fecha de vencimiento de tal “exención”.
Veis debería entender que cuando el Titanic se hunde se rompen todas las reglas y aquí lo interesante será conocer si el salvavidas de la línea de crédito de la Fed por 50 mil millones de dólares en total para los dos bancos en pleno naufragio serán suficientes para su rescate. Aduce que el modelo de rescate de Citigroup y Bank of America constituirá la “parte principal de la estrategia de recuperación del sistema financiero por la Fed”. Pero los problemas se complican cuando la misma Fed se encuentra en “crisis de manejo en estos momentos” cuando sus rescates los realiza “tras bambalinas”: la “renuncia a una de las más importantes regulaciones bancarias solamente agrega nerviosismo al mercado”.
En defensa del rescate de la Fed a Bank of America, el súper cínico Bob Sticker, portavoz del banco naufragado, adujo que se trataba de “un tecnicismo (¡súper sic!) que permite abrir nuestros canales regulares de negocios con los fondos de la ventana de descuento de la Fed”, en alusión a la reducción de las tasas de interés en su ventana de descuento el 17 de agosto.
Peor aún: la Fed llegó a proclamar que estaba actuando para el “bien público” (¡súper sic!), ya que permite a Citigroup obtener liquidez para su correduría “en la forma más rápida y al menor costo posible”. ¿No es acaso la confesión cruda de una genuina dictadura financiera que ejercen los bancos centrales del G-7 sobre los haberes y deberes de los ciudadanos?
¡Gracias, Fed! ¿Qué sería del género humano sin ti? ¿Cómo pudo vivir la humanidad, que lleva más de cuatro millones de años de existencia planetaria y más de 6 mil de supuesta civilización, antes de la creación de la Fed en la primera década del siglo XX?
Cómo nos recuerda al Fobaproa mexicano y toda la insanidad desvergonzada del anterior vendedor de naranjas de Tuxpan, propulsado a casa-bolsero y luego a banquero, Roberto Hernández Ramírez, quien en un país civilizado estaría tras las rejas. Recordemos que Hernández vendió Banamex a Citigroup en forma sencillamente inmunda (como gran parte de sus actos en su vida poco gloriosa).
El peor crimen que puede cometer un país contra sus ciudadanos es abrir las jaulas del zoológico financiero a las hienas bancarias sedientas de sangre e ingratas por naturaleza biológica.
¿No le quedará un cachito a la Reserva Federal para rescatar también a los damnificados de Katrina que llevan dos años en la desolación?
Gracias, chuchos
Julio Hernández López
Reconocer oficialmente la calidad de Presidente constitucional a Felipe Calderón, y allanar el camino para que entregue victoriosamente su primer Informe de gobierno, es una potente forma de validación de alguien hasta ahora tachado de espurio, lo que lastima y menoscaba la figura y estrategia de la “presidencia legítima” lopezobradorista y entrega un redituable capital mediático y político a una administración gubernamental que a partir de esta certificación de facto podrá intentar reformas jurídicas de fondo (fiscal, electoral y energética, entre otras), mayor control social (militarización, guerra sucia, manejo de medios) sin riesgo de contrapesos fuertes, y la institucionalización de las estrategias de suplantación electoral que con recursos públicos, alianzas panaleras y operadores gordillistas “ganen” los más importantes comicios venideros, sobre todo los de 2009, cuando se buscará instaurar una Cámara de Diputados dominada a la buena o a la mala (“haiga sido como haiga sido”) por el calderonismo en vías de legitimación “en los hechos”, al estilo que el PAN practicó en su momento con Carlos Salinas.
El PRD y Andrés Manuel López Obrador cometen un gran error al permitir que Felipe Calderón se coloque la etiqueta de Presidente constitucional, pues dicho término implica, entre otras cosas, que el ocupante de ese cargo emergió de un proceso electoral en el que se respetaron y cumplieron los principios rectores constitucionales de equidad, certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad. Si Calderón es el Presidente constitucional, entonces no hay ni puede haber “presidente legítimo”, y la resistencia civil pacífica contra el calderonismo debe conducirse en términos estrictos de oposición política y electoral lealmente respetuosa de una realidad constitucionalmente asentada y de las autoridades legítimamente emanadas de un proceso constitucionalmente aceptado aunque discursivamente impugnado. Ser constitucional es ser legítimo en los términos de una constitucionalidad que abarca y excede lo legal, por más juegos de palabras con que el perredismo vencido por los virus dialoguistas y colaboracionistas pretenda diluir su claudicación histórica.
Lo que hoy sucede con la cesionista Ruth Zavaleta y los chuchos concesionarios cuenta con el aval solidario de López Obrador, según han dicho varios voceros (Javier González Garza y Ricardo Monreal, entre otros), sin que a la hora de teclear esta columna se conozca alguna precisión o desmentido de aquel a quien con este grandísimo fuego amigo le tratan de reducir a la cómoda condición de jefe de una resistencia política y anímicamente diezmada. Ya sea por un umbral de tolerancia de dimensiones hasta ahora desconocidas, por cálculos tácticos que requieren de silencio y contención, o porque la realidad política no le permite más que asirse a lo que estructuralmente le queda e impedir fatales fracturas partidistas, López Obrador ha sido insólitamente comprensivo con el emponzoñado batidillo reciente, del cual destacan las declaraciones y posturas de la diputada Zavaleta, quien ha empujado y abierto la puerta intencionalmente descuidada y debilitada por Nueva Izquierda para la convalidación de facto de Calderón.
Y ya en pleno abuso, el perredismo calderonista explora la posibilidad descarada de posponer la toma de posesión de la presidenta de la mesa directiva de la Cámara de Diputados para que el primero de septiembre el control de las cosas quede en la panista María Elena Alvarez de Vicencio y no en la perredista Zavaleta, quien entraría en acción hasta el día cinco, ya ante hechos consumados (el anuncio lo hizo el diputado Antonio Ortega, presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, órgano esencial para las negociaciones políticas con el Poder Ejecutivo, a cargo, obviamente, de un hermano del jefe Jesús). Ante la evidencia de los arreglos subterráneos, el PRD lanzó un comunicado negando tal posibilidad, que sin embargo se daría tan sólo con que antes del primero no hubiera un “acuerdo” entre bancadas.
Si todo camina conforme a las negociaciones visibles, este primero de septiembre, en San Lázaro, tomará posesión Felipe Calderón como Presidente constitucional y, sin necesidad de mensajes en tribuna ni debate con legisladores, hará sentir que todas las fuerzas políticas convergen en derredor de un proyecto de cambios negociados bajo la conducción del líder nacional reconocido, constitucional. Entonces, a partir de ese día, tal vez comience a gobernar de verdad una derecha resentida y voraz hasta ahora hipócritamente agazapada y políticamente entrampada. Gracias, chuchos.
Astillas
Por primera ocasión, esta díscola columna suscribe en todas sus letras una declaración del primer mago electoral del país, el todavía consejero presidente del Instituto del Fraude Electoral, quien ha dicho, entre despechado y amenazante: “si el Congreso de la Unión aprueba la remoción de los consejeros estaría aceptando, políticamente hablando, que hubo fraude electoral en 2006, porque no se podría entender de otra manera por qué los consejeros tenemos que irnos cuando hemos cumplido de manera legal nuestra responsabilidad”. Pero, aunque no los hicieran a un lado y terminaran el periodo para el que fueron contratados, tales consejeros, con su gordillista jefe al frente, serán señalados históricamente como corresponsables del fraude que organizaron y avalaron… Necesitado de algo que le dé brillo ante los paisanos reiteradamente engañados y abandonados, el indocumentado de Los Pinos pareciera interesado en sumar a su batería mediática de falsos éxitos el caso de la señora Arellano, quien durante casi una hora estuvo ayer, en algo parecido a un coco wash, en la casa presidencial… Y, mientras Cuauhtémoc Cárdenas reaparece en el Michoacán que el panismo y sus aliados han prometido al paisano Felipe como regalo electoral, ¡hasta mañana, con Raturo Montiel sufriendo penas inmobiliarias de amores divorciados y con Elba Esther alistando sus mapaches electorales para ayudar a Yunes júnior a ser alcalde de Boca del Río, Veracruz!
Reconocer oficialmente la calidad de Presidente constitucional a Felipe Calderón, y allanar el camino para que entregue victoriosamente su primer Informe de gobierno, es una potente forma de validación de alguien hasta ahora tachado de espurio, lo que lastima y menoscaba la figura y estrategia de la “presidencia legítima” lopezobradorista y entrega un redituable capital mediático y político a una administración gubernamental que a partir de esta certificación de facto podrá intentar reformas jurídicas de fondo (fiscal, electoral y energética, entre otras), mayor control social (militarización, guerra sucia, manejo de medios) sin riesgo de contrapesos fuertes, y la institucionalización de las estrategias de suplantación electoral que con recursos públicos, alianzas panaleras y operadores gordillistas “ganen” los más importantes comicios venideros, sobre todo los de 2009, cuando se buscará instaurar una Cámara de Diputados dominada a la buena o a la mala (“haiga sido como haiga sido”) por el calderonismo en vías de legitimación “en los hechos”, al estilo que el PAN practicó en su momento con Carlos Salinas.
El PRD y Andrés Manuel López Obrador cometen un gran error al permitir que Felipe Calderón se coloque la etiqueta de Presidente constitucional, pues dicho término implica, entre otras cosas, que el ocupante de ese cargo emergió de un proceso electoral en el que se respetaron y cumplieron los principios rectores constitucionales de equidad, certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad. Si Calderón es el Presidente constitucional, entonces no hay ni puede haber “presidente legítimo”, y la resistencia civil pacífica contra el calderonismo debe conducirse en términos estrictos de oposición política y electoral lealmente respetuosa de una realidad constitucionalmente asentada y de las autoridades legítimamente emanadas de un proceso constitucionalmente aceptado aunque discursivamente impugnado. Ser constitucional es ser legítimo en los términos de una constitucionalidad que abarca y excede lo legal, por más juegos de palabras con que el perredismo vencido por los virus dialoguistas y colaboracionistas pretenda diluir su claudicación histórica.
Lo que hoy sucede con la cesionista Ruth Zavaleta y los chuchos concesionarios cuenta con el aval solidario de López Obrador, según han dicho varios voceros (Javier González Garza y Ricardo Monreal, entre otros), sin que a la hora de teclear esta columna se conozca alguna precisión o desmentido de aquel a quien con este grandísimo fuego amigo le tratan de reducir a la cómoda condición de jefe de una resistencia política y anímicamente diezmada. Ya sea por un umbral de tolerancia de dimensiones hasta ahora desconocidas, por cálculos tácticos que requieren de silencio y contención, o porque la realidad política no le permite más que asirse a lo que estructuralmente le queda e impedir fatales fracturas partidistas, López Obrador ha sido insólitamente comprensivo con el emponzoñado batidillo reciente, del cual destacan las declaraciones y posturas de la diputada Zavaleta, quien ha empujado y abierto la puerta intencionalmente descuidada y debilitada por Nueva Izquierda para la convalidación de facto de Calderón.
Y ya en pleno abuso, el perredismo calderonista explora la posibilidad descarada de posponer la toma de posesión de la presidenta de la mesa directiva de la Cámara de Diputados para que el primero de septiembre el control de las cosas quede en la panista María Elena Alvarez de Vicencio y no en la perredista Zavaleta, quien entraría en acción hasta el día cinco, ya ante hechos consumados (el anuncio lo hizo el diputado Antonio Ortega, presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, órgano esencial para las negociaciones políticas con el Poder Ejecutivo, a cargo, obviamente, de un hermano del jefe Jesús). Ante la evidencia de los arreglos subterráneos, el PRD lanzó un comunicado negando tal posibilidad, que sin embargo se daría tan sólo con que antes del primero no hubiera un “acuerdo” entre bancadas.
Si todo camina conforme a las negociaciones visibles, este primero de septiembre, en San Lázaro, tomará posesión Felipe Calderón como Presidente constitucional y, sin necesidad de mensajes en tribuna ni debate con legisladores, hará sentir que todas las fuerzas políticas convergen en derredor de un proyecto de cambios negociados bajo la conducción del líder nacional reconocido, constitucional. Entonces, a partir de ese día, tal vez comience a gobernar de verdad una derecha resentida y voraz hasta ahora hipócritamente agazapada y políticamente entrampada. Gracias, chuchos.
Astillas
Por primera ocasión, esta díscola columna suscribe en todas sus letras una declaración del primer mago electoral del país, el todavía consejero presidente del Instituto del Fraude Electoral, quien ha dicho, entre despechado y amenazante: “si el Congreso de la Unión aprueba la remoción de los consejeros estaría aceptando, políticamente hablando, que hubo fraude electoral en 2006, porque no se podría entender de otra manera por qué los consejeros tenemos que irnos cuando hemos cumplido de manera legal nuestra responsabilidad”. Pero, aunque no los hicieran a un lado y terminaran el periodo para el que fueron contratados, tales consejeros, con su gordillista jefe al frente, serán señalados históricamente como corresponsables del fraude que organizaron y avalaron… Necesitado de algo que le dé brillo ante los paisanos reiteradamente engañados y abandonados, el indocumentado de Los Pinos pareciera interesado en sumar a su batería mediática de falsos éxitos el caso de la señora Arellano, quien durante casi una hora estuvo ayer, en algo parecido a un coco wash, en la casa presidencial… Y, mientras Cuauhtémoc Cárdenas reaparece en el Michoacán que el panismo y sus aliados han prometido al paisano Felipe como regalo electoral, ¡hasta mañana, con Raturo Montiel sufriendo penas inmobiliarias de amores divorciados y con Elba Esther alistando sus mapaches electorales para ayudar a Yunes júnior a ser alcalde de Boca del Río, Veracruz!
IFE: remociones imprescindibles
Editorial
Con el telón de fondo de la discusión en torno a una posible reforma electoral, parece gestarse un consenso para renovar al Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE). Según recientes declaraciones del senador del Partido de la Revolución Democrática (PRD) Arturo Núñez Jiménez, existe un acuerdo entre las tres principales fuerzas partidistas del país para sustituir, de manera escalonada, a los consejeros del IFE, a fin de que la dirigencia de esa instancia esté completamente renovada antes de las elecciones legislativas de 2009.
Cabe recordar que la actual composición de ese organismo fue resultado de una componenda entre los legisladores de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN), los cuales impusieron, en octubre de 2003, a Luis Carlos Ugalde como consejero presidente del IFE. En esa transacción y por vía de ese funcionario, el cacicazgo de Elba Esther Gordillo, que entonces funcionaba como bisagra entre el PRI y el PAN, recibió una cuota de poder desmesurada.
La nueva dirigencia del organismo tenía como principal encomienda la organización y el arbitrio de las elecciones federales de 2006. Sin embargo, la falta de capacidad o de voluntad de los consejeros del IFE para aplicar la legislación electoral se puso de manifiesto desde seis meses antes de que se celebraran los comicios, cuando la presidencia foxista emprendió una descarada e ilegal campaña a favor del partido oficial y en contra de la candidatura de Andrés Manuel López Obrador. El IFE tampoco detuvo a tiempo el manifiesto linchamiento propagandístico emprendido por círculos empresariales, mediáticos y oficiales contra la coalición Por el Bien de Todos y su aspirante presidencial.
En la recta final de la contienda, la sospecha sobre la imparcialidad de la autoridad electoral se vio acentuada por la estrecha relación entre Ugalde y Gordillo, la cual para entonces ya se desempeñaba abiertamente como operadora electoral de la candidatura presidencial panista.
El día de los comicios, el Consejo General del IFE hizo gala de torpeza, en el mejor de los casos, o de franca parcialidad, en el peor: detuvo la divulgación de los resultados preliminares y abrió, con ello, un vasto margen para la suspicacia y la incredulidad ante las cifras posteriormente difundidas. Ugalde llegó al colmo de invadir potestades que no le correspondían al declarar triunfador de la elección presidencial a Calderón Hinojosa. En los días posteriores se documentaron irregularidades que hacían necesario un recuento general de los sufragios, pero el IFE, al amparo de argumentos nimios y legaloides, se opuso sistemáticamente a ello y con esa negativa selló el descrédito de la institucionalidad electoral y contribuyó de manera decisiva al déficit de legitimidad que padece el actual gobierno.
Los integrantes del Consejo General del IFE tienen, en suma, una responsabilidad mayúscula en el descrédito en que se encuentra inmersa la institucionalidad política del país: son ellos los culpables de que una porción importante de la ciudadanía haya dejado de creer en la vía democrática y electoral como instrumento de incidencia en el poder y como cauce para superar los exasperantes rezagos sociales, la injusticia estructural y las graves distorsiones de la administración pública. Por lo demás, tal responsabilidad es compartida por los integrantes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), quienes en su momento se negaron también a efectuar un recuento total de los votos del 2 de julio de 2006 y no hallaron mejor salida que emitir un fallo de manifiesta incongruencia: validaron el proceso electoral a pesar de reconocer que estuvo plagado de “irregularidades graves”.
La remoción de los integrantes del Consejo General del IFE es, pues, una medida de obvia necesidad y un primer paso para restaurar la confianza ciudadana en una autoridad electoral sumida en el desprestigio por sus propios dirigentes. Se requiere, además, de una reforma electoral que incluya la reducción de los recursos económicos asignados a los partidos, la disminución de los tiempos de las campañas, y un mayor control sobre los contenidos y la forma de contratación de la publicidad política, así como de mecanismos de sanción eficaz contra funcionarios públicos y entidades privadas que realicen tareas propias de los partidos sin tener facultades para ello. Es necesario, asimismo, establecer mecanismos de verificación de la voluntad popular que desvanezcan cualquier duda, como las que suscitaron los resultados oficiales de la pasada elección presidencial.
Cabe esperar que esta vez los legisladores de todas las bancadas actúen con altura de miras y se abstengan de considerar al IFE como una cuota más de poder personal, caciquil o partidario: es necesario que la reconstrucción de ese organismo sea encomendada a ciudadanos probadamente imparciales, sin compromisos facciosos y con auténtica vocación, trayectoria y capacidad de servicio a la sociedad.
Muy bien que los corran, pero no basta. Estos delincuentes deben ser enjuiciados por haberse prestado al fraude electoral y ser sancionados por los delitos cometidos. Nada de que se vayan tan campantes con los bolsillos retacados de billetes después de ultrajar la voluntad ciudadana. Eso es impunidad, la de siempre.
Con el telón de fondo de la discusión en torno a una posible reforma electoral, parece gestarse un consenso para renovar al Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE). Según recientes declaraciones del senador del Partido de la Revolución Democrática (PRD) Arturo Núñez Jiménez, existe un acuerdo entre las tres principales fuerzas partidistas del país para sustituir, de manera escalonada, a los consejeros del IFE, a fin de que la dirigencia de esa instancia esté completamente renovada antes de las elecciones legislativas de 2009.
Cabe recordar que la actual composición de ese organismo fue resultado de una componenda entre los legisladores de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN), los cuales impusieron, en octubre de 2003, a Luis Carlos Ugalde como consejero presidente del IFE. En esa transacción y por vía de ese funcionario, el cacicazgo de Elba Esther Gordillo, que entonces funcionaba como bisagra entre el PRI y el PAN, recibió una cuota de poder desmesurada.
La nueva dirigencia del organismo tenía como principal encomienda la organización y el arbitrio de las elecciones federales de 2006. Sin embargo, la falta de capacidad o de voluntad de los consejeros del IFE para aplicar la legislación electoral se puso de manifiesto desde seis meses antes de que se celebraran los comicios, cuando la presidencia foxista emprendió una descarada e ilegal campaña a favor del partido oficial y en contra de la candidatura de Andrés Manuel López Obrador. El IFE tampoco detuvo a tiempo el manifiesto linchamiento propagandístico emprendido por círculos empresariales, mediáticos y oficiales contra la coalición Por el Bien de Todos y su aspirante presidencial.
En la recta final de la contienda, la sospecha sobre la imparcialidad de la autoridad electoral se vio acentuada por la estrecha relación entre Ugalde y Gordillo, la cual para entonces ya se desempeñaba abiertamente como operadora electoral de la candidatura presidencial panista.
El día de los comicios, el Consejo General del IFE hizo gala de torpeza, en el mejor de los casos, o de franca parcialidad, en el peor: detuvo la divulgación de los resultados preliminares y abrió, con ello, un vasto margen para la suspicacia y la incredulidad ante las cifras posteriormente difundidas. Ugalde llegó al colmo de invadir potestades que no le correspondían al declarar triunfador de la elección presidencial a Calderón Hinojosa. En los días posteriores se documentaron irregularidades que hacían necesario un recuento general de los sufragios, pero el IFE, al amparo de argumentos nimios y legaloides, se opuso sistemáticamente a ello y con esa negativa selló el descrédito de la institucionalidad electoral y contribuyó de manera decisiva al déficit de legitimidad que padece el actual gobierno.
Los integrantes del Consejo General del IFE tienen, en suma, una responsabilidad mayúscula en el descrédito en que se encuentra inmersa la institucionalidad política del país: son ellos los culpables de que una porción importante de la ciudadanía haya dejado de creer en la vía democrática y electoral como instrumento de incidencia en el poder y como cauce para superar los exasperantes rezagos sociales, la injusticia estructural y las graves distorsiones de la administración pública. Por lo demás, tal responsabilidad es compartida por los integrantes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), quienes en su momento se negaron también a efectuar un recuento total de los votos del 2 de julio de 2006 y no hallaron mejor salida que emitir un fallo de manifiesta incongruencia: validaron el proceso electoral a pesar de reconocer que estuvo plagado de “irregularidades graves”.
La remoción de los integrantes del Consejo General del IFE es, pues, una medida de obvia necesidad y un primer paso para restaurar la confianza ciudadana en una autoridad electoral sumida en el desprestigio por sus propios dirigentes. Se requiere, además, de una reforma electoral que incluya la reducción de los recursos económicos asignados a los partidos, la disminución de los tiempos de las campañas, y un mayor control sobre los contenidos y la forma de contratación de la publicidad política, así como de mecanismos de sanción eficaz contra funcionarios públicos y entidades privadas que realicen tareas propias de los partidos sin tener facultades para ello. Es necesario, asimismo, establecer mecanismos de verificación de la voluntad popular que desvanezcan cualquier duda, como las que suscitaron los resultados oficiales de la pasada elección presidencial.
Cabe esperar que esta vez los legisladores de todas las bancadas actúen con altura de miras y se abstengan de considerar al IFE como una cuota más de poder personal, caciquil o partidario: es necesario que la reconstrucción de ese organismo sea encomendada a ciudadanos probadamente imparciales, sin compromisos facciosos y con auténtica vocación, trayectoria y capacidad de servicio a la sociedad.
Muy bien que los corran, pero no basta. Estos delincuentes deben ser enjuiciados por haberse prestado al fraude electoral y ser sancionados por los delitos cometidos. Nada de que se vayan tan campantes con los bolsillos retacados de billetes después de ultrajar la voluntad ciudadana. Eso es impunidad, la de siempre.
Síntesis Informativa
Hoy es: 29 de Agosto de 2007
Las acciones de Aeroméxico se desploman.
Los títulos de la mayor aerolínea de México perdieron ayer 14.53% en la Bolsa Mexicana de Valores; se esperan nuevas ofertas por la compañía.
Es decir, todo a modo para que Saba pueda llevárselo sin mayor problema...
----------------------------------------------------------------------
Quieren que celular se cobre por segundo.
Una iniciativa de ley podría obligar a las telefónicas a eliminar el redondeo; Iusacell cree que el esquema tiene pros y contras; Telcel ya ofrece la opción de cobro exacto.
----------------------------------------------------------------------
Grupo México rompe negociaciones.
La empresa minera rechazó continuar las pláticas para resolver la disputa con sus empleados inconformes; pide ayuda a la policía para que los trabajadores que no se unieron a la huelga vuelvan a laborar.
----------------------------------------------------------------------
Crisis en EU impacta a mercados.
Las Bolsas de México y EU se vieron afectadas por los temores de la crisis hipotecaria; el mercado mexicano cayó 3.13% ayer, para llegar a las 29,326 unidades.
----------------------------------------------------------------------
La nueva maravilla de Charles Simonyi.
El creador del procesador de textos de Microsoft lanza un software que escribe su propio código; el nuevo producto solventa las complicaciones técnicas y reduce el error humano.
----------------------------------------------------------------------
Disminuye pobreza de hispanos en EU.
El Censo estadounidense indicó que en los últimos dos años esta minoría ha elevado sus ingresos; 20.6% de los hispanos en EU vivía en pobreza el año pasado, mientras que en 2005 eran el 21.8%.
----------------------------------------------------------------------
MERCADOS FINANCIEROS
Indicador Variación Puntos
IPC -3.13% 29,326.76
Dow Jones -2.10% 13,041.85
Dólar COMPRA: $10.92 VENTA: $11.24
NOTA: Cierre de la jornada previa.
----------------------------------------------------------------------
BLOG EL BURÓ DE VERÓNICA:
Me endeudo y luego sufro…
Cada día los bancos colocan 6,600 tarjetas de crédito en el país, muchos de los nuevos tarjetahabientes pueden no llegar a tener recursos para pagar sus deudas.
LA FRASE:
No hay ningunas pláticas, ¿qué platica uno con quien no quiere arreglarse?”.
Lo dijo el abogado de la minera Grupo México, Salvador Rocha Díaz, al confirmar que se rompieron las negociaciones entre la empresa y los huelguistas.
----------------------------------------------------------------------
REPASO POR LOS MEDIOS:
Calderón Pll va al Auditorio.
Elpresidente Felipe Calderón [los amos del pll usurpador de mierda] descartó dar su informe de gobierno este 1 de septiembre en el Congreso, ya que optará por acudir un día después al Auditorio Nacional para pronunciar un discurso político a la nación, donde se espera que acudan cerca de 9,000 personas. El equipo de la presidencia contempla que el USURPADOR acuda el sábado al Congreso para entregar su informe de labores y se retire. (El Universal)
A ver, como la nota disque periodística estaba quedando muy editada, me permito transcribirla traducida correctamente, es decir...
Los amos del pll espurio de mierda descartaron que de "su" informe de gobierno este 1 de septiembre en el Congreso, ya que optarán por mandarlo a que acuda un día después al Auditorio Nacional, para que, igual que RBD ladre una sarta de mentiras a la nación, donde se espera que acudan cerca de 9,000 acarreados. El equipo de la presidencia espuria contempla que el pll acuda el sábado al Congreso para entregar "su" informe de labores y salga por pies. (El Unimierdal)
jajajajajaja, desesperados por llevar a cabo su pinche circo a cómo de lugar...
----------------------------------------------------------------------
Instan a aprobar el alza en gasolina.
Los estados perderían un monto sexenal de 106,000 millones de pesos si el Congreso no aprueba el incremento a la gasolina, advirtió Hacienda. La Conferencia Nacional de Gobernadores respalda la propuesta, mientras que legisladores del PRD dijeron que podrían apoyar el alza siempre y cuando se realice de manera escalonada. (El Economista y Reforma)
----------------------------------------------------------------------
Confirman multa a Grupo Modelo.
Un tribunal ordenó a la mayor cervecera de México pagar una multa por obstaculizar una investigación antimonopolio que se concentraba en contratos exclusivos con las tiendas. La Comisión Federal de Competencia indicó que la empresa perdió la apelación contra una multa de 67,300 dólares, ya que nunca entregó la información solicitada por la dependencia acerca de la demanda presentada por SABMiller. (Sentidocomún.com)
----------------------------------------------------------------------
Presupuesto económico 2008, sin reforma fiscal.
El presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, Jorge Estefan Chidiac, dijo que no existen las condiciones para aprobar la reforma fiscal antes de la entrega del proyecto presupuestal para 2008. El coordinador económico de los diputados del PRI, Horacio Garza, afirmó que el presidente Calderón tendrá que presentar su paquete económico descartando los recursos adicionales que tenía previsto de aprobarse la reforma. (El Economista y El Financiero)
----------------------------------------------------------------------
Presupuesto de Egresos, comprometido en más de 90%
El Presupuesto de Egresos 2008 está destinado en más de 90% para el pago de deuda, nómina y programas para la pobreza, salud, educación y seguridad, dijo Hacienda. El programa mantendrá el control de la inflación anual en un objetivo de 3% y un rango de 3.5% y 3.7% para el crecimiento del PIB. (El Universal)
----------------------------------------------------------------------
Triplica deuda fondo carretero
La deuda del Fideicomiso de Apoyo para el Rescate de Autopistas Concesionadas prácticamente se triplicó en 10 años, al pasar de 58,000 millones de pesos a 158,000 millones, según un análisis presentado al Senado. Luis Téllez, titular de la SCT, enfatizó que el gobierno rescató las concesiones y que el fondo ha sido sometido a diversas auditorías que han demostrado su transparencia. (Reforma)
----------------------------------------------------------------------
Crearán sitio web para quejas a los bancos.
El portal de Internet que creará la Asociación de Bancos de México junto con la Condusef, permitirá a los clientes de los bancos que sus quejas lleguen con más rapidez las Unidades Especializadas de Atención a Usuarios y así evitar juicios. El sitio tendrá el nombre de PORTAL-IF. Desde enero a la fecha unos 6,000 clientes se quejaron ante la Condusef, especialmente por las tarjetas de crédito. (El Universal)
Las acciones de Aeroméxico se desploman.
Los títulos de la mayor aerolínea de México perdieron ayer 14.53% en la Bolsa Mexicana de Valores; se esperan nuevas ofertas por la compañía.
Es decir, todo a modo para que Saba pueda llevárselo sin mayor problema...
----------------------------------------------------------------------
Quieren que celular se cobre por segundo.
Una iniciativa de ley podría obligar a las telefónicas a eliminar el redondeo; Iusacell cree que el esquema tiene pros y contras; Telcel ya ofrece la opción de cobro exacto.
----------------------------------------------------------------------
Grupo México rompe negociaciones.
La empresa minera rechazó continuar las pláticas para resolver la disputa con sus empleados inconformes; pide ayuda a la policía para que los trabajadores que no se unieron a la huelga vuelvan a laborar.
----------------------------------------------------------------------
Crisis en EU impacta a mercados.
Las Bolsas de México y EU se vieron afectadas por los temores de la crisis hipotecaria; el mercado mexicano cayó 3.13% ayer, para llegar a las 29,326 unidades.
----------------------------------------------------------------------
La nueva maravilla de Charles Simonyi.
El creador del procesador de textos de Microsoft lanza un software que escribe su propio código; el nuevo producto solventa las complicaciones técnicas y reduce el error humano.
----------------------------------------------------------------------
Disminuye pobreza de hispanos en EU.
El Censo estadounidense indicó que en los últimos dos años esta minoría ha elevado sus ingresos; 20.6% de los hispanos en EU vivía en pobreza el año pasado, mientras que en 2005 eran el 21.8%.
----------------------------------------------------------------------
MERCADOS FINANCIEROS
Indicador Variación Puntos
IPC -3.13% 29,326.76
Dow Jones -2.10% 13,041.85
Dólar COMPRA: $10.92 VENTA: $11.24
NOTA: Cierre de la jornada previa.
----------------------------------------------------------------------
BLOG EL BURÓ DE VERÓNICA:
Me endeudo y luego sufro…
Cada día los bancos colocan 6,600 tarjetas de crédito en el país, muchos de los nuevos tarjetahabientes pueden no llegar a tener recursos para pagar sus deudas.
LA FRASE:
No hay ningunas pláticas, ¿qué platica uno con quien no quiere arreglarse?”.
Lo dijo el abogado de la minera Grupo México, Salvador Rocha Díaz, al confirmar que se rompieron las negociaciones entre la empresa y los huelguistas.
----------------------------------------------------------------------
REPASO POR LOS MEDIOS:
El
A ver, como la nota disque periodística estaba quedando muy editada, me permito transcribirla traducida correctamente, es decir...
Los amos del pll espurio de mierda descartaron que de "su" informe de gobierno este 1 de septiembre en el Congreso, ya que optarán por mandarlo a que acuda un día después al Auditorio Nacional, para que, igual que RBD ladre una sarta de mentiras a la nación, donde se espera que acudan cerca de 9,000 acarreados. El equipo de la presidencia espuria contempla que el pll acuda el sábado al Congreso para entregar "su" informe de labores y salga por pies. (El Unimierdal)
jajajajajaja, desesperados por llevar a cabo su pinche circo a cómo de lugar...
----------------------------------------------------------------------
Instan a aprobar el alza en gasolina.
Los estados perderían un monto sexenal de 106,000 millones de pesos si el Congreso no aprueba el incremento a la gasolina, advirtió Hacienda. La Conferencia Nacional de Gobernadores respalda la propuesta, mientras que legisladores del PRD dijeron que podrían apoyar el alza siempre y cuando se realice de manera escalonada. (El Economista y Reforma)
----------------------------------------------------------------------
Confirman multa a Grupo Modelo.
Un tribunal ordenó a la mayor cervecera de México pagar una multa por obstaculizar una investigación antimonopolio que se concentraba en contratos exclusivos con las tiendas. La Comisión Federal de Competencia indicó que la empresa perdió la apelación contra una multa de 67,300 dólares, ya que nunca entregó la información solicitada por la dependencia acerca de la demanda presentada por SABMiller. (Sentidocomún.com)
----------------------------------------------------------------------
Presupuesto económico 2008, sin reforma fiscal.
El presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, Jorge Estefan Chidiac, dijo que no existen las condiciones para aprobar la reforma fiscal antes de la entrega del proyecto presupuestal para 2008. El coordinador económico de los diputados del PRI, Horacio Garza, afirmó que el presidente Calderón tendrá que presentar su paquete económico descartando los recursos adicionales que tenía previsto de aprobarse la reforma. (El Economista y El Financiero)
----------------------------------------------------------------------
Presupuesto de Egresos, comprometido en más de 90%
El Presupuesto de Egresos 2008 está destinado en más de 90% para el pago de deuda, nómina y programas para la pobreza, salud, educación y seguridad, dijo Hacienda. El programa mantendrá el control de la inflación anual en un objetivo de 3% y un rango de 3.5% y 3.7% para el crecimiento del PIB. (El Universal)
----------------------------------------------------------------------
Triplica deuda fondo carretero
La deuda del Fideicomiso de Apoyo para el Rescate de Autopistas Concesionadas prácticamente se triplicó en 10 años, al pasar de 58,000 millones de pesos a 158,000 millones, según un análisis presentado al Senado. Luis Téllez, titular de la SCT, enfatizó que el gobierno rescató las concesiones y que el fondo ha sido sometido a diversas auditorías que han demostrado su transparencia. (Reforma)
----------------------------------------------------------------------
Crearán sitio web para quejas a los bancos.
El portal de Internet que creará la Asociación de Bancos de México junto con la Condusef, permitirá a los clientes de los bancos que sus quejas lleguen con más rapidez las Unidades Especializadas de Atención a Usuarios y así evitar juicios. El sitio tendrá el nombre de PORTAL-IF. Desde enero a la fecha unos 6,000 clientes se quejaron ante la Condusef, especialmente por las tarjetas de crédito. (El Universal)
Columna: Asimetrías.Gracias a Dios... Una vez más
De Blogotitlan
Columna: Asimetrías
Gracias a Dios... Una vez más
Fausto es víctima de la hipocresía cobarde, intolerante y persignada de la neocristiada. Con toda la violencia, insensatez y mesianismo que le atribuyen a AMLO, los barbajanes emplean insultos, a falta de argumentos, en defensa de su miniFührer. Cuánta enanez intelectual de la minoría rapaz.
por Fausto Fernández Ponte
I
Que el caro leyente nos otorgue su venia por tratar hoy aquí un tema al parecer recurrente: la polarización ideológica y política que adviértese en la ciudadanía mexicana y cómo los adversarios recurren al epíteto en vez del razonamiento.
Ese uso extenso del adjetivo injurioso en el debate acerca de la vida política y social de México, empobrece cualesquiera bùsquedas de entendimiento --propósito primordial de todo diálogo-- y exhibe una peligrosísisma vocación intolerante.
La discrepancia es combatida con odios y, así, en esa vena, reprimida mediante violencia verbal que en muchas ocasiones traspone umbrales de las reglas del respeto al modo de pensar de quienes analizamos por oficio cómo se ejerce el poder formal.
Y en México, ese poder formal se ejerce espuriamente, aunque lamentablemente pocos ciudadanos poseen el valor civil --y también diríase que personal-- de dar la cara públicamente y respaldar con entereza la difusión de sus sentires y pareceres.
Las dos entregas anteriores acerca del tema que encabeza la de hoy han concitado reacciones variopintas de los caros leyentes. Caracteriza a la mayoría de esas reacciones su carácter insultante y anónimo --cobarde--. En vez de argumentos, insultos.
II
Tomemos al azar el más reciente, emitido desde una dirección de internet identificada como fragal2006@hotmail.com enviado por un autor que fementidamente no se identifica. La Academia de la Lengua de Alvarado provee una respuesta apropiada a esa memez.
Otro anónimo corresponsal acusa a este escribidor de ser "o un asalariado de El Peje o un pendejo útil (sic) de ese mesiánico iluso surgido del populismo y la demagogia que sueña con derrocar a (Felipe del Sagrado Corazón de Jesús) Calderón".
Este epistolador emboscado nos envía sus buenos deseos: "Te vas a pudrir en el infierno esperando que las hordas bárbaras de El Peje lleguen algún día a gobernar México. El electorado ya decidió que Calderón es (sea) el Presidente Constitucional".
"Ustedes los comunistas fracasados parecen vivir en la nostalgia, sin darse cuenta de que la izquierda en México carece de presente y de futuro. El pueblo de México tiene profunda vocación católica y la izquierda es atea", nos escribe.
La dirección en internet del emisor de este mensaje es jjj2dejulio@hotmail.com, pero al parecer quedó inutilizada, pues la respuesta de este escribidor ha sido devuelta una y otra vez.
¿Debemos sospechar que son reacciones organizadas desde el poder?
III
Pudiere ser el caso. Grupos afines a los personeros del poder --calderonistas, panistas, yunquistas, ratas de sacristía y cohortes laicos con complejo de cura-- reaccionan con violencia verbal o incluso física en agravio de disidentes.
Particular mención merece hoy cierto Ramiro López, quien se identifica como estudiante de ciencias políticas y sociales del Instituto Tecnológico Autónomo de México. Su disentir acerca de los comentarios de este escribidor es expresado con insultos.
Y el hecho mero de que su arrogante razonar sea expresado con afanes de ofender al escribidor y no ofrecer argumentos contrarios en un debate, confirmaría aquello que de que "lo que Natura non da, Salamanca non presta".
Y cierta Concepción Quero González, quien no identifica su quehacer profesional, nos escribe: "Usted ofende a Dios y la sensibilidad religiosa de muchos al burlarse de los sinceros sentimientos píos del verdadero Presidente de México".
Añade: "Como usted es obviamente ateo y comunista y uno de esos periodistas revoltosos que todo lo ven mal, mal interpretó el sentir del Presiente, que desde el fondo de su corazón le dio sinceramente gracias a Dios porque Dean no nos hizo más daño".
ffponte@gmail.com
Glosario:
Afines: plural de afín. Próximo, contiguo.
Cohortes:legiones, partidarios, tropa, muchedumbre.
Epistolador: que escribe o dice episwtolas. Que escribe cartas.
Epíteto:calificativos. Adjetivo participio cuyo fin no es determinar o especificar el nombre, sino caracterizarlo.
Fementidamente: con falsedad y falta de fe y palabra.
Memez: sandez, tontería, estupidez, necedad.
Yunquistas: miembros de El Yunque, organización porril, violenta por definición, de la extrema derecha de México e inserta en el Partido (de) Acción Nacional.
Criticar la forma tramposa en que ciertos individuos se dirigen a Dios, no quiere decir que quien emite tal crítica sea ateo. Los casos de ateos más típicos los podemos encontrar en la propia Biblia y ahí tenemos a los sacerdotes judíos del Sanedrín quienes diciéndose muy creyentes y representantes del Dios Altísimo, sacrificaro al Rey de Reyes, Dios mismo hecho hombre para convivir con sus criaturas.
Hay otros muchos ejemplos en la Biblia tales como los criticos del libertador y gran lider Moisés, motivo este de que fueran condenados a vagar por el desierto 40 años... Hasta que se acabó esa generación.
No extraña por tanto la crtica de los "santurrones" de hoy día hacia el Presidente Legítimo y otros hombres valientes, cuyos frutos son más dignos de UN VERDADERO CREYENTE. Por sus frutos y por sus obras muestran lo contrario, unos y otros de lo que la mediocracia grita a los cuatro vientos. Que les crean los que no leen, ni ven la película de la vida diaria.
Columna: Asimetrías
Gracias a Dios... Una vez más
Fausto es víctima de la hipocresía cobarde, intolerante y persignada de la neocristiada. Con toda la violencia, insensatez y mesianismo que le atribuyen a AMLO, los barbajanes emplean insultos, a falta de argumentos, en defensa de su miniFührer. Cuánta enanez intelectual de la minoría rapaz.por Fausto Fernández Ponte
I
Que el caro leyente nos otorgue su venia por tratar hoy aquí un tema al parecer recurrente: la polarización ideológica y política que adviértese en la ciudadanía mexicana y cómo los adversarios recurren al epíteto en vez del razonamiento.
Ese uso extenso del adjetivo injurioso en el debate acerca de la vida política y social de México, empobrece cualesquiera bùsquedas de entendimiento --propósito primordial de todo diálogo-- y exhibe una peligrosísisma vocación intolerante.
La discrepancia es combatida con odios y, así, en esa vena, reprimida mediante violencia verbal que en muchas ocasiones traspone umbrales de las reglas del respeto al modo de pensar de quienes analizamos por oficio cómo se ejerce el poder formal.
Y en México, ese poder formal se ejerce espuriamente, aunque lamentablemente pocos ciudadanos poseen el valor civil --y también diríase que personal-- de dar la cara públicamente y respaldar con entereza la difusión de sus sentires y pareceres.
Las dos entregas anteriores acerca del tema que encabeza la de hoy han concitado reacciones variopintas de los caros leyentes. Caracteriza a la mayoría de esas reacciones su carácter insultante y anónimo --cobarde--. En vez de argumentos, insultos.
II
Tomemos al azar el más reciente, emitido desde una dirección de internet identificada como fragal2006@hotmail.com enviado por un autor que fementidamente no se identifica. La Academia de la Lengua de Alvarado provee una respuesta apropiada a esa memez.
Otro anónimo corresponsal acusa a este escribidor de ser "o un asalariado de El Peje o un pendejo útil (sic) de ese mesiánico iluso surgido del populismo y la demagogia que sueña con derrocar a (Felipe del Sagrado Corazón de Jesús) Calderón".
Este epistolador emboscado nos envía sus buenos deseos: "Te vas a pudrir en el infierno esperando que las hordas bárbaras de El Peje lleguen algún día a gobernar México. El electorado ya decidió que Calderón es (sea) el Presidente Constitucional".
"Ustedes los comunistas fracasados parecen vivir en la nostalgia, sin darse cuenta de que la izquierda en México carece de presente y de futuro. El pueblo de México tiene profunda vocación católica y la izquierda es atea", nos escribe.
La dirección en internet del emisor de este mensaje es jjj2dejulio@hotmail.com, pero al parecer quedó inutilizada, pues la respuesta de este escribidor ha sido devuelta una y otra vez.
¿Debemos sospechar que son reacciones organizadas desde el poder?
III
Pudiere ser el caso. Grupos afines a los personeros del poder --calderonistas, panistas, yunquistas, ratas de sacristía y cohortes laicos con complejo de cura-- reaccionan con violencia verbal o incluso física en agravio de disidentes.
Particular mención merece hoy cierto Ramiro López, quien se identifica como estudiante de ciencias políticas y sociales del Instituto Tecnológico Autónomo de México. Su disentir acerca de los comentarios de este escribidor es expresado con insultos.
Y el hecho mero de que su arrogante razonar sea expresado con afanes de ofender al escribidor y no ofrecer argumentos contrarios en un debate, confirmaría aquello que de que "lo que Natura non da, Salamanca non presta".
Y cierta Concepción Quero González, quien no identifica su quehacer profesional, nos escribe: "Usted ofende a Dios y la sensibilidad religiosa de muchos al burlarse de los sinceros sentimientos píos del verdadero Presidente de México".
Añade: "Como usted es obviamente ateo y comunista y uno de esos periodistas revoltosos que todo lo ven mal, mal interpretó el sentir del Presiente, que desde el fondo de su corazón le dio sinceramente gracias a Dios porque Dean no nos hizo más daño".
ffponte@gmail.com
Glosario:
Afines: plural de afín. Próximo, contiguo.
Cohortes:legiones, partidarios, tropa, muchedumbre.
Epistolador: que escribe o dice episwtolas. Que escribe cartas.
Epíteto:calificativos. Adjetivo participio cuyo fin no es determinar o especificar el nombre, sino caracterizarlo.
Fementidamente: con falsedad y falta de fe y palabra.
Memez: sandez, tontería, estupidez, necedad.
Yunquistas: miembros de El Yunque, organización porril, violenta por definición, de la extrema derecha de México e inserta en el Partido (de) Acción Nacional.
Criticar la forma tramposa en que ciertos individuos se dirigen a Dios, no quiere decir que quien emite tal crítica sea ateo. Los casos de ateos más típicos los podemos encontrar en la propia Biblia y ahí tenemos a los sacerdotes judíos del Sanedrín quienes diciéndose muy creyentes y representantes del Dios Altísimo, sacrificaro al Rey de Reyes, Dios mismo hecho hombre para convivir con sus criaturas.
Hay otros muchos ejemplos en la Biblia tales como los criticos del libertador y gran lider Moisés, motivo este de que fueran condenados a vagar por el desierto 40 años... Hasta que se acabó esa generación.
No extraña por tanto la crtica de los "santurrones" de hoy día hacia el Presidente Legítimo y otros hombres valientes, cuyos frutos son más dignos de UN VERDADERO CREYENTE. Por sus frutos y por sus obras muestran lo contrario, unos y otros de lo que la mediocracia grita a los cuatro vientos. Que les crean los que no leen, ni ven la película de la vida diaria.
Chávez con cuernos y rabo
Juan Francisco Martín Seco
Resulta sospechosa la animadversión y hostilidad con que determinadas voces (casi todas las que tienen suficiente poder y dinero para ser escuchadas) se manifiestan en contra de algunos de los nuevos mandatarios de América Latina, aquellos que, luchando contra corriente en sistemas políticos trucados, han alcanzado el poder a pesar de los muchos obstáculos colocados por los intereses económicos y sus adláteres. Casi todos ellos, con sus lacras y sus virtudes, son el resultado del despertar de los respectivos pueblos y su reacción ante las condiciones de miseria y abandono a los que les venían sometiendo los gobiernos anteriores, eso sí, llamados democráticos por el establishment de los países ricos, pero en el fondo marionetas de los dictámenes del Fondo Monetario Internacional.
Los nuevos mandatarios reciben desde Europa y el Imperio toda clase de descalificaciones. Es posible que su perfil y manera de comportarse no encaje con nuestro arquetipo de político y choque con nuestra idiosincrasia. También es posible que, en ocasiones, sus acciones se alejen de los cánones democráticos que rigen en los países desarrollados. Pero nada de eso es nuevo en América Latina, y los mismos defectos o aun mayores podían predicarse perfectamente de los mandatarios anteriores o incluso de bastantes de los actuales que gozan del máximo beneplácito y aquiescencia de los poderes occidentales. Es más, muchos han sido y todavía son los regímenes claramente autárquicos y dictatoriales que han contado o cuentan con la amistad e incluso complicidad de los países desarrollados. Hay que concluir que no son los defectos señalados los que generan la crítica y el enojo de los bien pensantes sino el hecho de que estos nuevos gobiernos hayan puesto en cuestión los principios en que se basan los intereses económicos internacionales.
A la cabeza de los anatematizados se encuentra el presidente de Venezuela. Con motivo de la nueva Constitución que proyecta, ha surgido un aluvión de acusaciones. Por los comentarios daba la impresión de que pensaba abolir las elecciones y declararse presidente indefinido. Sin embargo, fijándose en la letra pequeña, la realidad era muy otra. Se trata tan solo de quitar la limitación que ahora existe de presentarse a la reelección más de una vez.
Las críticas vertidas desde España no dejan de tener su guasa, habida cuenta de que en nuestro país la jefatura del Estado no solo tiene carácter vitalicio sino que no está vinculada a las urnas y se encuentra atribuida en exclusiva a una familia. “Derecho de bragueta”, que afirmó en el pasado un diputado y que tan mal sentó. Pero es que el mismo puesto de presidente del Gobierno carece de toda limitación en la reelección pudiéndose perpetuar en el poder si lo eligen los ciudadanos. Y qué decir de los presidentes de las Comunidades Autónomas, cuando la mayoría de ellos termina dejando el cargo por vejez o por aburrimiento.
Es verdad que Aznar se impuso la restricción de no superar los dos mandatos, pero tal decisión fue totalmente voluntaria y sin que hubiese ninguna prescripción legal que le obligase a ello. Y si en principio pudiese calificarse tal postura como loable —yo mismo la ponderé en un artículo—, vistos los resultados no sé si fue totalmente positiva. Todo tiene sus pros y sus contras. Sin duda puede considerarse como una buena práctica de higiene democrática, pero no es menos cierto que el comportamiento de quien sabe que ya no tiene que pasar por las urnas puede derivar hacia posturas autistas y autocráticas. De optar a un tercer mandato, ¿hubiese desoído Aznar las voces de su partido que le advertían del carácter radicalmente impopular que tenía su apuesta en lo referente a la ocupación de Irak? ¿La actitud y las acciones de Bush serían actualmente las mismas si se tuviese que presentar a las próximas elecciones?
Otro de los elementos polémicos de la proyectada Constitución chavista es la de elevar de un 20 a un 30% las firmas de los electores necesarios para convocar un referéndum revocatorio, instrumento que permite a los ciudadanos despedir a mitad del mandato a sus gobernantes. Que yo sepa, nuestras leyes no prevén nada parecido ni con el 20 ni con el 30 ni con el 50%.
Se censura a Chávez y a su Constitución el que, junto a la propiedad privada, se configure y admita la propiedad pública, social o como se le quiera llamar; pero precisamente tal presunción era hasta ahora el abc de la socialdemocracia, incluso de todos aquellos partidos democráticos que defendían el Estado social, y como consecuencia figuraba y figura en la mayoría de las constituciones occidentales, no en balde se definen, o al menos se definían, como sistemas de economía mixta. Ha sido el triunfo ideológico del neoliberalismo económico el que ha dejado en letra muerta todas esas prescripciones traicionando el ordenamiento constitucional y generando enormes déficits democráticos.
Nuestra propia Constitución es clarísima al respecto. El art.128 establece la intervención directa del Estado en la economía e incluso la reserva de sectores o recursos cuando así lo exija el interés general. La propiedad privada y la libertad de empresa tienen su contrapartida y su limitación en la utilidad pública y en el interés social. De estos preceptos se deriva la capacidad de expropiación forzosa, cuya ley prevé la inmediata ocupación en caso de urgencia. Curiosamente, se reprocha ahora a Chávez tratar de imponer en su Constitución una figura parecida.
Aunque sin decirlo son sin duda las reformas económicas las que más conjuran los odios de las voces críticas. Se le censura que pretenda eliminar la autonomía del banco central; pero desde la óptica democrática tal medida debería recibir tan solo parabienes. Lo que resulta profundamente antidemocrático es aislar un área tan importante como la política monetaria, arrebatársela a los poderes políticos elegidos democráticamente y entregársela a un organismo teóricamente independiente que no representa a nadie y que a nadie debe rendir cuentas, solo ante Dios y ante la Historia. La autonomía de los bancos centrales —como escribía la semana pasada— se inscribe en el recelo antidemocrático de los dueños del dinero y en su afán de independizar la economía de los poderes políticos y, por lo tanto, de la presión electoral de los ciudadanos.
Al presidente de Venezuela se le acusa de imponer el control de cambios, controlando y limitando las divisas que pueden salir del país. Se olvidan de que EEUU no adoptó la libre circulación de capitales hasta el año 1971, y que la mayoría de los países europeos, incluyendo España, no la asumieron hasta el año 1989, obligados por el Acta Única. Su establecimiento no puede considerarse precisamente una medida demasiado democrática. La libre circulación de capitales ha representado en la práctica la dictadura de lo que llaman mercados que, en definitiva, no es otra cosa que la de los poderes económicos y el despojamiento a los poderes políticos democráticos de capacidad para influir en la economía.
Por otra parte, la aceptación de la libre circulación de capitales ha sido nefasta para los países subdesarrollados, que han visto como las divisas que conseguían con sus exportaciones se esfumaban vía evasión de capitales ya que sus élites preferían remansar sus ahorros en los países desarrollados. ¿Puede extrañarnos que un gobierno de América Latina intente implantar mecanismos de control de cambio? Otra cosa será cómo los aplica, gradúa y limita en función de sus objetivos a efectos de no obstaculizar la entrada de la inversión extranjera. Pero esa ha sido la historia de casi todas las economías. ¿Podría haberse desarrollado nuestro país si en los años 60, 70 e incluso los ochenta nos hubiésemos movido en un régimen absoluto de libre circulación de capitales?
Tampoco parece que se pueda achacar de medida antidemocrática el que el presidente de Venezuela pretenda reducir la jornada laboral o extender la cobertura de la seguridad social.
Escuché hace unos días a uno de esos charlatanes que amenizan las mañanas de la radio opinando de todas las materias, menospreciar el apoyo popular que posee Chávez, tachando a su régimen de subsidiado. Comentaba con tono doctoral que el drama de estos países consistía en ser ricos en materias primas (en el caso de Venezuela, el petróleo) ya que terminaban derrochando (para él, el derroche consistía en los subsidios) los ingresos provenientes de la exportación. El problema, a mi entender, es que esos recursos se iban hasta ahora fuera del país o quedaba en manos de una minoría privilegiada. El apoyo popular debe venir más bien porque los venezolanos se percatan de que por primera vez, aunque sea en pequeña medida, el dinero del petróleo se queda en el interior y empieza a revertir en la mayoría de los ciudadanos.
No pretendo hacer un alegato en favor de presidente de Venezuela, ni de su régimen, ni de su Constitución. A muchos kilómetros de distancia sería una osadía hacerlo, ni para bien ni para mal. Estoy convencido de que existirán aspectos muy criticables. Pero me repugnan las posturas sectarias y apriorísticas, a las que se les ve el plumero. Ciertos odios e inquinas a Chávez y a su gobierno tiene tan sólo su origen en lo que éste pueda tener de social y contrario a los intereses del capital internacional.
¿Estamos acaso nosotros capacitados para dar lecciones de democracia cuando nuestros sistemas democráticos hacen agua por todas partes? La abstención se ha generalizado; los políticos constituyen una casta cerrada; las posibilidades de triunfo de los distintos partidos dependen en gran medida del favor de la prensa y del dinero con que cuenten; en último extremo, por tanto, de la aceptación y apoyo de los “poderes fácticos”, como se decía hace unos años; la política monetaria se ha entregado a instituciones que nada tienen de democráticas; los poderes democráticos, si existen, están coartados y limitados a la hora de aplicar la política fiscal, social o laboral, por lo que llaman mercados y que, en el fondo, no son más que las fuerzas económicas. Dejemos la mota del prójimo y concentrémonos en la viga de nuestro ojo.
Resulta sospechosa la animadversión y hostilidad con que determinadas voces (casi todas las que tienen suficiente poder y dinero para ser escuchadas) se manifiestan en contra de algunos de los nuevos mandatarios de América Latina, aquellos que, luchando contra corriente en sistemas políticos trucados, han alcanzado el poder a pesar de los muchos obstáculos colocados por los intereses económicos y sus adláteres. Casi todos ellos, con sus lacras y sus virtudes, son el resultado del despertar de los respectivos pueblos y su reacción ante las condiciones de miseria y abandono a los que les venían sometiendo los gobiernos anteriores, eso sí, llamados democráticos por el establishment de los países ricos, pero en el fondo marionetas de los dictámenes del Fondo Monetario Internacional.
Los nuevos mandatarios reciben desde Europa y el Imperio toda clase de descalificaciones. Es posible que su perfil y manera de comportarse no encaje con nuestro arquetipo de político y choque con nuestra idiosincrasia. También es posible que, en ocasiones, sus acciones se alejen de los cánones democráticos que rigen en los países desarrollados. Pero nada de eso es nuevo en América Latina, y los mismos defectos o aun mayores podían predicarse perfectamente de los mandatarios anteriores o incluso de bastantes de los actuales que gozan del máximo beneplácito y aquiescencia de los poderes occidentales. Es más, muchos han sido y todavía son los regímenes claramente autárquicos y dictatoriales que han contado o cuentan con la amistad e incluso complicidad de los países desarrollados. Hay que concluir que no son los defectos señalados los que generan la crítica y el enojo de los bien pensantes sino el hecho de que estos nuevos gobiernos hayan puesto en cuestión los principios en que se basan los intereses económicos internacionales.
A la cabeza de los anatematizados se encuentra el presidente de Venezuela. Con motivo de la nueva Constitución que proyecta, ha surgido un aluvión de acusaciones. Por los comentarios daba la impresión de que pensaba abolir las elecciones y declararse presidente indefinido. Sin embargo, fijándose en la letra pequeña, la realidad era muy otra. Se trata tan solo de quitar la limitación que ahora existe de presentarse a la reelección más de una vez.
Las críticas vertidas desde España no dejan de tener su guasa, habida cuenta de que en nuestro país la jefatura del Estado no solo tiene carácter vitalicio sino que no está vinculada a las urnas y se encuentra atribuida en exclusiva a una familia. “Derecho de bragueta”, que afirmó en el pasado un diputado y que tan mal sentó. Pero es que el mismo puesto de presidente del Gobierno carece de toda limitación en la reelección pudiéndose perpetuar en el poder si lo eligen los ciudadanos. Y qué decir de los presidentes de las Comunidades Autónomas, cuando la mayoría de ellos termina dejando el cargo por vejez o por aburrimiento.
Es verdad que Aznar se impuso la restricción de no superar los dos mandatos, pero tal decisión fue totalmente voluntaria y sin que hubiese ninguna prescripción legal que le obligase a ello. Y si en principio pudiese calificarse tal postura como loable —yo mismo la ponderé en un artículo—, vistos los resultados no sé si fue totalmente positiva. Todo tiene sus pros y sus contras. Sin duda puede considerarse como una buena práctica de higiene democrática, pero no es menos cierto que el comportamiento de quien sabe que ya no tiene que pasar por las urnas puede derivar hacia posturas autistas y autocráticas. De optar a un tercer mandato, ¿hubiese desoído Aznar las voces de su partido que le advertían del carácter radicalmente impopular que tenía su apuesta en lo referente a la ocupación de Irak? ¿La actitud y las acciones de Bush serían actualmente las mismas si se tuviese que presentar a las próximas elecciones?
Otro de los elementos polémicos de la proyectada Constitución chavista es la de elevar de un 20 a un 30% las firmas de los electores necesarios para convocar un referéndum revocatorio, instrumento que permite a los ciudadanos despedir a mitad del mandato a sus gobernantes. Que yo sepa, nuestras leyes no prevén nada parecido ni con el 20 ni con el 30 ni con el 50%.
Se censura a Chávez y a su Constitución el que, junto a la propiedad privada, se configure y admita la propiedad pública, social o como se le quiera llamar; pero precisamente tal presunción era hasta ahora el abc de la socialdemocracia, incluso de todos aquellos partidos democráticos que defendían el Estado social, y como consecuencia figuraba y figura en la mayoría de las constituciones occidentales, no en balde se definen, o al menos se definían, como sistemas de economía mixta. Ha sido el triunfo ideológico del neoliberalismo económico el que ha dejado en letra muerta todas esas prescripciones traicionando el ordenamiento constitucional y generando enormes déficits democráticos.
Nuestra propia Constitución es clarísima al respecto. El art.128 establece la intervención directa del Estado en la economía e incluso la reserva de sectores o recursos cuando así lo exija el interés general. La propiedad privada y la libertad de empresa tienen su contrapartida y su limitación en la utilidad pública y en el interés social. De estos preceptos se deriva la capacidad de expropiación forzosa, cuya ley prevé la inmediata ocupación en caso de urgencia. Curiosamente, se reprocha ahora a Chávez tratar de imponer en su Constitución una figura parecida.
Aunque sin decirlo son sin duda las reformas económicas las que más conjuran los odios de las voces críticas. Se le censura que pretenda eliminar la autonomía del banco central; pero desde la óptica democrática tal medida debería recibir tan solo parabienes. Lo que resulta profundamente antidemocrático es aislar un área tan importante como la política monetaria, arrebatársela a los poderes políticos elegidos democráticamente y entregársela a un organismo teóricamente independiente que no representa a nadie y que a nadie debe rendir cuentas, solo ante Dios y ante la Historia. La autonomía de los bancos centrales —como escribía la semana pasada— se inscribe en el recelo antidemocrático de los dueños del dinero y en su afán de independizar la economía de los poderes políticos y, por lo tanto, de la presión electoral de los ciudadanos.
Al presidente de Venezuela se le acusa de imponer el control de cambios, controlando y limitando las divisas que pueden salir del país. Se olvidan de que EEUU no adoptó la libre circulación de capitales hasta el año 1971, y que la mayoría de los países europeos, incluyendo España, no la asumieron hasta el año 1989, obligados por el Acta Única. Su establecimiento no puede considerarse precisamente una medida demasiado democrática. La libre circulación de capitales ha representado en la práctica la dictadura de lo que llaman mercados que, en definitiva, no es otra cosa que la de los poderes económicos y el despojamiento a los poderes políticos democráticos de capacidad para influir en la economía.
Por otra parte, la aceptación de la libre circulación de capitales ha sido nefasta para los países subdesarrollados, que han visto como las divisas que conseguían con sus exportaciones se esfumaban vía evasión de capitales ya que sus élites preferían remansar sus ahorros en los países desarrollados. ¿Puede extrañarnos que un gobierno de América Latina intente implantar mecanismos de control de cambio? Otra cosa será cómo los aplica, gradúa y limita en función de sus objetivos a efectos de no obstaculizar la entrada de la inversión extranjera. Pero esa ha sido la historia de casi todas las economías. ¿Podría haberse desarrollado nuestro país si en los años 60, 70 e incluso los ochenta nos hubiésemos movido en un régimen absoluto de libre circulación de capitales?
Tampoco parece que se pueda achacar de medida antidemocrática el que el presidente de Venezuela pretenda reducir la jornada laboral o extender la cobertura de la seguridad social.
Escuché hace unos días a uno de esos charlatanes que amenizan las mañanas de la radio opinando de todas las materias, menospreciar el apoyo popular que posee Chávez, tachando a su régimen de subsidiado. Comentaba con tono doctoral que el drama de estos países consistía en ser ricos en materias primas (en el caso de Venezuela, el petróleo) ya que terminaban derrochando (para él, el derroche consistía en los subsidios) los ingresos provenientes de la exportación. El problema, a mi entender, es que esos recursos se iban hasta ahora fuera del país o quedaba en manos de una minoría privilegiada. El apoyo popular debe venir más bien porque los venezolanos se percatan de que por primera vez, aunque sea en pequeña medida, el dinero del petróleo se queda en el interior y empieza a revertir en la mayoría de los ciudadanos.
No pretendo hacer un alegato en favor de presidente de Venezuela, ni de su régimen, ni de su Constitución. A muchos kilómetros de distancia sería una osadía hacerlo, ni para bien ni para mal. Estoy convencido de que existirán aspectos muy criticables. Pero me repugnan las posturas sectarias y apriorísticas, a las que se les ve el plumero. Ciertos odios e inquinas a Chávez y a su gobierno tiene tan sólo su origen en lo que éste pueda tener de social y contrario a los intereses del capital internacional.
¿Estamos acaso nosotros capacitados para dar lecciones de democracia cuando nuestros sistemas democráticos hacen agua por todas partes? La abstención se ha generalizado; los políticos constituyen una casta cerrada; las posibilidades de triunfo de los distintos partidos dependen en gran medida del favor de la prensa y del dinero con que cuenten; en último extremo, por tanto, de la aceptación y apoyo de los “poderes fácticos”, como se decía hace unos años; la política monetaria se ha entregado a instituciones que nada tienen de democráticas; los poderes democráticos, si existen, están coartados y limitados a la hora de aplicar la política fiscal, social o laboral, por lo que llaman mercados y que, en el fondo, no son más que las fuerzas económicas. Dejemos la mota del prójimo y concentrémonos en la viga de nuestro ojo.
La industria que se nutre del trabajo esclavo (Argentina)
Norma Loto
“Vivía en La Paz (Bolivia) y el dinero era escaso. Una persona me prometió empleo en Argentina y me dijo que aquí mis hijos podrían ir a la escuela mientras yo trabajaba. Pero cuando llegué, todo fue diferente a lo prometido”, relata Simona, una boliviana de 46 años que reside en Buenos Aires y trabajó en la industria textil.
Simona relata a SEMlac que las condiciones laborales en las que se encontraba eran penosas y que le habían prometido una paga de $0.40 (unos 16 centavos de dólar) por prenda, pero luego empezaron a pagarle sólo $0.30 (US$0.10). La excusa de su empleador era que las prendas estaban descuidadas.
“No me conviene seguir trabajando por esa paga, le dije al empleador que era aquella persona que me había traído a este país. El me respondió: `Si quieres, te vuelvo a Bolivia´. Y yo le dije: `¡Pues no soy un objeto que se puede llevar y traer a cada rato, soy una persona!´”, rememora Simona.
El relato de Simona representa la experiencia y el sufrimiento de numerosas personas que trabajan en la industria textil de Argentina y que provienen de los países limítrofes.
Este problema salió a la luz en marzo de 2006, cuando un grupo de migrantes bolivianos perdieron sus vidas en un incendio en un taller textil de la ciudad de Buenos Aires. Aquel hecho fomentó denuncias contra la industria textil que se nutre del trabajo esclavo y que está estrechamente vinculada a la trata y el tráfico de personas.
Según el estudio Quién es quien en la cadena de valor de la industria textil, realizado por Fundación El Otro (www.elotro.org.ar) y la organización Interrupción (www.interrupcion.net), “la forma más extendida y conocida (de trata para explotación laboral) es la explotación de personas en talleres de confección de indumentaria textil”.
“Específicamente los casos de trata para trabajo esclavo o servil en la Argentina, están focalizados en el norte del país y en los talleres de confección en la Ciudad de Buenos Aires y sus alrededores”, señala esa investigación.
De acuerdo con un sondeo en 10 empresas textiles dirigido por la Fundación El Otro, en 2006, la industria de ese ramo en la ciudad de Buenos Aires, ocupa alrededor de 6.443 personas, de las cuales 5.121 son varones y 1.322 mujeres.
En cuanto al salario percibido por quienes trabajan en la industria textil, es menor en relación con otros sectores industriales; pero los sueldos más bajos se encuentran en la rama de la confección que emplea, en su mayoría, a mujeres.
La economista María D´Ovidio, directora de esta investigación, señaló a SEMlac que “la mayoría de estos talleres están vinculados a la trata. Sus dueños, en un alto porcentaje, son bolivianos, luego le siguen los coreanos, aunque también hay argentinos. Allí existe discriminación de género en el trato, paga y horarios de jornadas laborales. Las mujeres allí son mas exigidas porque están con sus hijos cuando trabajan y esto conlleva a requerimientos mayores”.
Trabajan alrededor de 16 horas y ellas ganan entre $0, 40 (US$ 0.15) y 0,60 (US$ 0.20) por cada prenda producida, lo cual daría un total mensual cercano a $300 a $400 (equivalente a 100/130 dólares). Sin embargo, el costo de vida para un familia tipo (pareja y dos hijos) en la Argentina ronda los $1.200 (US$ 400).
La mencionada investigación revela que existen distintas formas en las que se presenta el trabajo esclavo, una de ellas es la servidumbre por deudas, muy común en los talleres clandestinos de confección de prendas.
Con esta modalidad, las víctimas son obligadas a trabajar junto a sus familias para pagar los gastos del traslado desde su país de origen al de destino. Generalmente, el empleador-tallerista retiene sus documentos de identidad y el sueldo y, en cambio, entrega a la trabajadora sumas pequeñas semanalmente, situación que otorga al empleador un alto grado de control sobre el inmigrante.
Uno de los testimonios recogidos por la Defensoría del Pueblo de la ciudad de Buenos Aires, reproducido en ese informe, muestra la crudeza de esta realidad:
Una boliviana fue entrevistada por una empleadora que ofrecía trabajo en la Argentina y prometió pagarle 0.40 (US$ 0.13) por prenda. La mujer viajó a la frontera argentina con su hermana, su cuñado y el hijo de ambos de tres años y, tras una terrible y clandestina odisea migratoria, llegaron a Buenos Aires, donde la documentación quedó en manos de la futura empleadora.
Allí se encontraron que en el taller todos los trabajadores vivían en minúsculas casillas de madera ubicadas en la terraza. La jornada de trabajo era de lunes a viernes de ocho de la mañana a una de la madrugada, y los sábados laboraban hasta las 13 horas.
Sin condiciones de higiene y seguridad, la mujer estuvo en este lugar durante un año para recibir como remuneración de 1,50 a dos dólares por fin de semana, con el argumento de que debía pagar la deuda del viaje.
Uno de los puntos que más conmueve de su historia es que, en el lugar, vivían cinco niños menores de cinco años, que tampoco podían salir de la casa ni para ir al médico o a la escuela. Además resalta que, a causa de la miseria en que se encontraban todos los trabajadores, se robaban entre ellos los efectos personales, e incluso la comida.
Por su parte, la Organización Internacional de Migraciones informó que, durante 2006, el 40 por ciento de los casos asistidos correspondieron a explotación laboral. “La mayoría de las víctimas de explotación laboral sufren de problemas pulmonares y alergias por las condiciones sanitarias del taller donde son recluidos, y el polvillo característico de la actividad textil. Además, enfermedades como la anemia son frecuentes por la falta de alimentación”, señala el organismo mundial.
Actualmente, la industria textil y de confección se encuentra en una etapa de estabilización, luego del leve crecimiento que se produjo entre 2002 y 2003. Se estima que en la ciudad de Buenos Aires existen cerca de 5.000 talleres ilegales.
“El sector empresario se muestra reacio a tomar responsabilidad en el asunto, pero también existe mucha desinformación. A la vez, el sector sindical podría jugar un papel más significativo para promover las buenas prácticas de esta industria”, dijo a SEMlac la economista D´Ovidio.
La profesional señaló también que el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a través de la Subsecretaria de Producción, Empleo y Desarrollo Profesional, viene desarrollando una tarea interesante de presión, exposición y denuncias a las marcas que se nutren del trabajo esclavo, y destaca que algunas de ellas están tomando conciencia de la corresponsabilidad en esta situación“.
“Vivía en La Paz (Bolivia) y el dinero era escaso. Una persona me prometió empleo en Argentina y me dijo que aquí mis hijos podrían ir a la escuela mientras yo trabajaba. Pero cuando llegué, todo fue diferente a lo prometido”, relata Simona, una boliviana de 46 años que reside en Buenos Aires y trabajó en la industria textil.
Simona relata a SEMlac que las condiciones laborales en las que se encontraba eran penosas y que le habían prometido una paga de $0.40 (unos 16 centavos de dólar) por prenda, pero luego empezaron a pagarle sólo $0.30 (US$0.10). La excusa de su empleador era que las prendas estaban descuidadas.
“No me conviene seguir trabajando por esa paga, le dije al empleador que era aquella persona que me había traído a este país. El me respondió: `Si quieres, te vuelvo a Bolivia´. Y yo le dije: `¡Pues no soy un objeto que se puede llevar y traer a cada rato, soy una persona!´”, rememora Simona.
El relato de Simona representa la experiencia y el sufrimiento de numerosas personas que trabajan en la industria textil de Argentina y que provienen de los países limítrofes.
Este problema salió a la luz en marzo de 2006, cuando un grupo de migrantes bolivianos perdieron sus vidas en un incendio en un taller textil de la ciudad de Buenos Aires. Aquel hecho fomentó denuncias contra la industria textil que se nutre del trabajo esclavo y que está estrechamente vinculada a la trata y el tráfico de personas.
Según el estudio Quién es quien en la cadena de valor de la industria textil, realizado por Fundación El Otro (www.elotro.org.ar) y la organización Interrupción (www.interrupcion.net), “la forma más extendida y conocida (de trata para explotación laboral) es la explotación de personas en talleres de confección de indumentaria textil”.
“Específicamente los casos de trata para trabajo esclavo o servil en la Argentina, están focalizados en el norte del país y en los talleres de confección en la Ciudad de Buenos Aires y sus alrededores”, señala esa investigación.
De acuerdo con un sondeo en 10 empresas textiles dirigido por la Fundación El Otro, en 2006, la industria de ese ramo en la ciudad de Buenos Aires, ocupa alrededor de 6.443 personas, de las cuales 5.121 son varones y 1.322 mujeres.
En cuanto al salario percibido por quienes trabajan en la industria textil, es menor en relación con otros sectores industriales; pero los sueldos más bajos se encuentran en la rama de la confección que emplea, en su mayoría, a mujeres.
La economista María D´Ovidio, directora de esta investigación, señaló a SEMlac que “la mayoría de estos talleres están vinculados a la trata. Sus dueños, en un alto porcentaje, son bolivianos, luego le siguen los coreanos, aunque también hay argentinos. Allí existe discriminación de género en el trato, paga y horarios de jornadas laborales. Las mujeres allí son mas exigidas porque están con sus hijos cuando trabajan y esto conlleva a requerimientos mayores”.
Trabajan alrededor de 16 horas y ellas ganan entre $0, 40 (US$ 0.15) y 0,60 (US$ 0.20) por cada prenda producida, lo cual daría un total mensual cercano a $300 a $400 (equivalente a 100/130 dólares). Sin embargo, el costo de vida para un familia tipo (pareja y dos hijos) en la Argentina ronda los $1.200 (US$ 400).
La mencionada investigación revela que existen distintas formas en las que se presenta el trabajo esclavo, una de ellas es la servidumbre por deudas, muy común en los talleres clandestinos de confección de prendas.
Con esta modalidad, las víctimas son obligadas a trabajar junto a sus familias para pagar los gastos del traslado desde su país de origen al de destino. Generalmente, el empleador-tallerista retiene sus documentos de identidad y el sueldo y, en cambio, entrega a la trabajadora sumas pequeñas semanalmente, situación que otorga al empleador un alto grado de control sobre el inmigrante.
Uno de los testimonios recogidos por la Defensoría del Pueblo de la ciudad de Buenos Aires, reproducido en ese informe, muestra la crudeza de esta realidad:
Una boliviana fue entrevistada por una empleadora que ofrecía trabajo en la Argentina y prometió pagarle 0.40 (US$ 0.13) por prenda. La mujer viajó a la frontera argentina con su hermana, su cuñado y el hijo de ambos de tres años y, tras una terrible y clandestina odisea migratoria, llegaron a Buenos Aires, donde la documentación quedó en manos de la futura empleadora.
Allí se encontraron que en el taller todos los trabajadores vivían en minúsculas casillas de madera ubicadas en la terraza. La jornada de trabajo era de lunes a viernes de ocho de la mañana a una de la madrugada, y los sábados laboraban hasta las 13 horas.
Sin condiciones de higiene y seguridad, la mujer estuvo en este lugar durante un año para recibir como remuneración de 1,50 a dos dólares por fin de semana, con el argumento de que debía pagar la deuda del viaje.
Uno de los puntos que más conmueve de su historia es que, en el lugar, vivían cinco niños menores de cinco años, que tampoco podían salir de la casa ni para ir al médico o a la escuela. Además resalta que, a causa de la miseria en que se encontraban todos los trabajadores, se robaban entre ellos los efectos personales, e incluso la comida.
Por su parte, la Organización Internacional de Migraciones informó que, durante 2006, el 40 por ciento de los casos asistidos correspondieron a explotación laboral. “La mayoría de las víctimas de explotación laboral sufren de problemas pulmonares y alergias por las condiciones sanitarias del taller donde son recluidos, y el polvillo característico de la actividad textil. Además, enfermedades como la anemia son frecuentes por la falta de alimentación”, señala el organismo mundial.
Actualmente, la industria textil y de confección se encuentra en una etapa de estabilización, luego del leve crecimiento que se produjo entre 2002 y 2003. Se estima que en la ciudad de Buenos Aires existen cerca de 5.000 talleres ilegales.
“El sector empresario se muestra reacio a tomar responsabilidad en el asunto, pero también existe mucha desinformación. A la vez, el sector sindical podría jugar un papel más significativo para promover las buenas prácticas de esta industria”, dijo a SEMlac la economista D´Ovidio.
La profesional señaló también que el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a través de la Subsecretaria de Producción, Empleo y Desarrollo Profesional, viene desarrollando una tarea interesante de presión, exposición y denuncias a las marcas que se nutren del trabajo esclavo, y destaca que algunas de ellas están tomando conciencia de la corresponsabilidad en esta situación“.
El cinismo de las ayudas humanitarias
Paco Azanza Telletxiki
Un fenómeno natural, en forma de fuerte terremoto, ha vuelto a golpear a parte de la población del llamado Tercer Mundo, y, supuestamente también, a la “sensible” conciencia de los que gobiernan los países del primero. En esta ocasión, las graves consecuencias del desastre han sido sufridas por los humildes habitantes de la peruana ciudad de Pisco, sita en la costa sur del país. Las bajas mortales superan ya las 500 personas; los heridos abundan por doquier, la mayor parte de los edificios han quedado inservibles, por derruidos, y, por supuesto, el agua potable, los alimentos, las medicinas y un largo etc. de elementos indispensables brillan por su ausencia.
Este hecho tan lamentable ha provocado que la ayuda internacional se haya puesto en marcha de inmediato, aunque la ineficacia de las autoridades locales para organizarla ya ha quedado manifiesta.
No pondré en duda la honestidad y el altruismo con que muchas ONG´s están respondiendo a tamaña desgracia, aunque, seguramente, no todas utilicen los mismos principios éticos al aplicar su ayuda humanitaria. Sí pongo en duda, sin embargo, la honestidad y el altruismo que exageradamente esgrimen los gobernantes primermundistas a la hora de anunciar sus aportaciones “solidarias”. Considero más bien que, bajo el atractivo papel que utilizan para envolver sus “ayudas” ocultan una enorme dosis de hipocresía y cinismo.
Podríamos analizar el comportamiento de todos los gobiernos “occidentales” (con o sin catástrofes por medio), pero el ejercicio resultaría excesivamente largo y aburrido, por repetitivo; así que expondré sólo el de uno de ellos, el del Estado español. Este gobierno ya ha enviado su “ayuda humanitaria”; así, al menos, nos lo han anunciado a bombo y platillo, porque si sus gobernados (y a ser posible también el resto del mundo) no se enteran de su “importantísima obra caritativa”, ¿para qué se van a molestar en fletar uno de esos aviones tan repletos de material y espíritu solidario?
No es que crea que, por interesadas, se deban rechazar esas “ayudas”, y menos cuando en verdad hacen tanta falta. Pero a nadie se le escapa que para que el Primer Mundo exista, éste tiene la innegable e imprescindible necesidad de someter a la inmensa mayoría de la poblacón mundial a la humillante y cruel categoría de habitante de eso que (en muchas ocasiones despectivamente) llamamos Tercer Mundo. De modo que para desconfiar de la buena intención de los gobernantes españoles me sobran los motivos.
Recurriré a la historia. Haré un pequeño análisis comparativo para defender que, en el fondo, no era tan diferente la relación del gobierno español para con la América colonizada (la de ayer) con la América neocolonizada (la de hoy). Vayamos por partes. Empecemos por la primera.
Francisco Pizarro fue un analfabeto extremeño que, considerado como un adelantado por la Corona y como el conquistador español más sanguinario por cualquiera que conozca la historia, en 1532 desembarcó en Tumbes y, sin preámbulo alguno, comenzo a masacrar a cientos de miles de peruanos. Para entonces, en el decenio de 1520, una plaga devastadora había provocado la muerte de muchos incas. Este hecho, sumado a la muy superior tecnología militar de los españoles, acabó definitivamente con la existencia de aquel imperio que abarcaba su poder sobre lo que hoy llamamos Perú, Bolivia y Ecuador; también se extendía a parte de Colombia y de Chile, llegando hasta el norte de Argentina y la selva brasileña. Pizarro ofreció paz a Atahualpa, pero éste fue traicionado en un par de ocasiones y, capturado, para obtener su libertad hubo de entregar dos habitaciones repletas de oro y plata. Atahualpa, sin embargo, no fue liberado. Por el contrario, fue bautizado primero (obsérvese la cínica incongruencia de los cristianos), y después estrangulado. De ese modo tan aterrador, en 1533 la capital inca de Cuzco ya estaba en manos de los españoles.
Pero los indios no se doblegaron al dominio de los conquistadores, y perduró la resistencia durante siglos. En 1536 el inca Manco Cápac y sus fuerzas fueron un verdadero quebradero de cabeza para Pizarro, hasta que, aplastada la rebelión, también los supervivientes que se refugiaron en la fortaleza de Machu Pichu fueron rendidos. Aún así, Manco Cápac siguió luchando hasta su muerte en 1545.
El último descendiente inca que se resistió a los españoles fue Túpac Amaru. A este resistente lo capturaron en 1571 y, por orden del virrey Francisco de Toledo, fue ejecutado.
Lima derivó en el centro sudamericano del imperio español, además de en la sede de la Inquisición. Los españoles convirtieron a los indios en esclavos para extraer la plata de las minas de Potosí y el mercurio de las de Huancavélica. Y, como el trabajo excesivo y las enfermedades europeas golpearon sin piedad a los nativos, mermados éstos, comenzaron a importar esclavos africanos para suplirlos, tanto en la producción agrícola como en el trabajo de las minas. Mientras tanto, los “gamonales”, que así llamaban a los dueños de haciendas en Perú, se daban la buena vida.
De todas maneras, los levantamientos populares no cesaron y, a pesar de la fuerte represión desatada por los conquistadores, entre 1730 y 1814 se llegaron a contabilizar no menos de un centenar de insurrecciones.
La más importante fue dirigida por un “kuraka” del Cuzco. Llamado José Gabriel Condorcanqui y apodado por él mismo como Túpac Amaru II, estuvo a punto de establecer un gobierno indio.
En 1780 Túpac Amaru II, que esperaba crear una sociedad nueva de igualdad entre blancos y no blancos, consiguió reclutar y formar un ejército de 80.000 guerrilleros. Entró en la plaza de Tungasuca y anunció que había condenado a la horca al corregidor real Antonio Juan de Arriaga, que tanto daño había causado. Días después, decretó la libertad de los esclavos y abolió todos los impuestos y el “repartimiento” de mano de obra indígena en todas sus formas. Al frente de sus incondicionales compañeros lanzó una ofensiva sobre Cuzco, pero los refuerzos españoles procedentes de Buenos Aires y Lima acabaron apresando (no sin esfuerzo) al “padre de todos los pobres y de todos los miserables y desvalidos”.
La incalificable crueldad de los españoles lo obligaron a presenciar en la plaza de Wacaypata, en el Cuzco, el asesinato de su mujer, sus hijos y sus más estrechos colaboradores. Después le cortaron la lengua y lo ataron de manos y pies a varios caballos que, al galopar en direcciones opuestas, lo desmembraron. Macabros, como de costumbre, para tratar de intimidar a los seguidores de Condorcanqui, los soldados españoles exhibieron partes ensangrentadas de su cuerpo. La cabeza, por ejemplo, la pasearon por Tinta. Uno de los brazos lo enviaron a Tungasuca y el otro a Carabaya. Las piernas las repartieron entre Santa Rosa y Livitaca. Y finalmente, el torso reducido a cenizas lo arrojaron al río Watanay. Por otra parte se recomendó que, hasta el cuarto grado, toda su descendencia fuera extinguida.
Este “escarmiento”, sin embargo, no sirvió para doblegar a los rebeldes y, entre ataques y contraataques, las montañas y los valles de los Andes se tornaron en el cementerio de más de 80.000 cadáveres.
Fue a principios del siglo XIX cuando la población indígena de las colonias españolas comenzaron a desarrollar los sentimientos independentistas. Recien emancipada Argentina y Chile, el argentino José de San Martín desembarcó en Pisco (casualmente en el lugar donde sacudió el terremoto que nos ocupa) el 8 de septiembre de 1820 y, tras avanzar al frente de su Ejército Libertador, tomó Lima el 9 de julio de 1821, haciendo retroceder a las fuerzas realistas hasta los Andes. El 28 del mismo mes San Martín proclamó la independencia de Perú. Por su parte el venezolano Antonio José de Sucre, dirigiendo el ejército de Bolivar, rindió definitivamente al ejército colonialista español en las batallas de Junín y Ayacucho el 9 de diciembre de 1824.
Pero, como con el resto de los países que hoy conforman la América Latina, Perú no consiguió su verdadera independencia en aquella ocasión, y aún hoy sigue sin disfrutarla. A Cuba le pasó exactamente lo mismo, y la logró definitivamente en 1959; Venezuela en 1999; Bolivia en el 2006; Ecuador también en el 2006… Lo necesario y deseable es que ahora éstas se consoliden, aumenten las liberaciones de otros pueblos hermanos y, aunando fuerzas y esfuerzos (ahí está la ALBA, como ejemplo), no vuelvan a caer en esas fauces tan hambrientas y destructivas que encarnan fundamentalmente el imperialismo yanqui y europeo.
Lo dicho hasta ahora no es más que un palidísimo reflejo de la vergonzosa relación española con América en la época colonial. Cabría preguntar si los diferentes (pero idénticos) gobiernos de la “democracia española”, deberían rendir cuentas por las masacres y saqueos cometidos por sus antepasados durante siglos. Y la única y lógica respuesta sería que sí (recordemos que la plata y el oro del virreinato del Perú nutrieron las arcas de las casas de banca y mercantiles y de los gobiernos europeos, contribuyendo al surgimiento del capitalismo temprano). Pero la lógica no cabe en los enfermos y ambiciosos cerebros de tan rastrera e inhumana gente, y, lejos de compartir lo que en realidad no les pertenece, aún siguen esquilmando con premeditación y alevosía a los países pobres, aunque a estos de vez en cuando les envíen, como ahora lo han hecho con Perú, alguna migaja en forma de “ayuda humanitaria”.
Dije antes que íbamos por partes. Aquí doy por finalizada la primera y comienzo con la segunda.
Efectivamente, los saqueos del Primer Mundo al Tercero, lejos de reducirse, hoy todavía siguen vigentes. Y además van en aumento mediante los préstamos, el intercambio desigual, las empresas transnacionales… Y es que, como decía François Houtart, “actualmente, el capitalismo no tiene necesidad de colonias [tradicionales], porque existen otros mecanismos a través de los cuales se ejerce el control de los recursos y de los mercados, sobre todo a través de la política monetaria y del capital financiero”.
Estos métodos “modernos” de rapiña son más eficaces que los de antes, aparentemente menos sangrientos (aunque no menos mortíferos, como lo demuestra la enorme cantidad de gente que, como consecuencia de los mismos, muere de hambre y enfermedades curables, por ejemplo), y siguen aumentando la brecha económica entre los países ricos y pobres (en 1820 el PIB per cápita de los países ricos era tres veces superior al de los pobres, en el 2000 la superioridad ya era de 74).
En la primera parte de este escrito dije que Perú proclamó su independencia el 28 de julio de 1921, pero que, en realidad, la independencia no fue tal porque pasó del dominio español a otras manos extranjeras (las manos españolas tampoco se alejaron del todo, como se verá más adelante). En junio del 2006 a punto estuvo de conseguirlo, sin embargo.
El candidato Ollanta Humala apuntaba hacia esa línea. Pretendía nacionalizar los recursos naturales, refundar el país creando una nueva Asamblea Constituyente… y dar a los peruanos, en definitiva, la posibilidad de elegir y construir su propio futuro. Pero no pudo ser (de momento) porque, por muy escaso margen, su más inmediato adversario fue erigido como ganador de las elecciones.
El nuevo presidente, Alan García Pérez, no es tan nuevo, puesto que ya presidió, robó y hundió al país entre 1985 y 1990. Y lo que voy a contar a continuación es uno de los muchísimos motivos que me sobran para creer que la “ayuda humanitaria” embiada por el gobierno español a los damnificados del terremoto de Perú (y a otras partes también) es totalmente propagandística y falsa.
Al neocolonialista gobierno español no le interesaba que Ollanta Humala ganara las elecciones, sencillamente porque las pingües cantidades de dinero que la oligarquía española ingresa en sus cuentas, a través de los negocios que posee en Perú, iban a verse notablemente mermados (a favor de la población más pobre del país) en vez de aumentados, que es lo que siempre anhela y persigue.
Nada nuevo. Sabemos que el papel de los Estados hace tiempo que fueron delegados a las necesidades y caprichos del gran capital. Pues bien, en la campaña electoral de Perú el gobierno español, a través de la secretaria de Relaciones Internacionales del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Trinidad Jiménez, expreso sin ambages su apoyo a Alan García.
Conviene recordar qué y a quién apoyó dicho ejecutivo. El aprista García terminó su mandato en 1990 con la economía colapsada, haciendo desaparecer el poder adquisitivo de los peruanos con una inflación acumulada del 7.600%. Fue también, en 1986, el responsable de la matanza de más de 250 presos en tres cárceles limeñas, y en 1992 pasó a la clandestinidad, exiliándose en medio de acusaciones de enriquecimiento ilícito. Alan García fue un corrupto (y lo sigue siendo) que depositó fondos públicos peruanos en el Banco de Crédito y Comercio Internacional (BCCI), dominado por el escándalo de la CIA y los grandes narcotraficantes.
En el 2004, con el neoliberal Toledo como presidente, la deuda externa de Perú era de 28.000 millones de dólares, y más del 20% del presupuesto peruano del Estado se dedicó al pago de la deuda (más del 50% a intereses).
Actualmente Perú cuenta con más de 14 millones de pobres (el 54% de la población), y la indigencia afecta a más de 7 millones de pesonas (niños, mujeres y ancianos en su gran mayoría). José Luis Rodríguez Zapatero y su gobierno, por puro interés económico de la oligarquia española (a la que, a pesar de erigirse como socialistas, ellos también pertenecen), apoyó el continuismo neoliberal que representa Alan García Pérez, o lo que es lo mismo, el hambre y la creciente miseria que padece la mayoría de los peruanos.
Lo dicho creo que aclara bastante las cosas. No añadiré nada más. Aquí finalizo la segunda y última parte de este escrito. Y lo hago con esta pregunta: ¿son realmente humanitarias las ayudas humanitarias que ofrecen los gobiernos primermundistas? Yo ya he concluido mi aporte. A vosotros os corresponde incluir la respuesta.
Un fenómeno natural, en forma de fuerte terremoto, ha vuelto a golpear a parte de la población del llamado Tercer Mundo, y, supuestamente también, a la “sensible” conciencia de los que gobiernan los países del primero. En esta ocasión, las graves consecuencias del desastre han sido sufridas por los humildes habitantes de la peruana ciudad de Pisco, sita en la costa sur del país. Las bajas mortales superan ya las 500 personas; los heridos abundan por doquier, la mayor parte de los edificios han quedado inservibles, por derruidos, y, por supuesto, el agua potable, los alimentos, las medicinas y un largo etc. de elementos indispensables brillan por su ausencia.
Este hecho tan lamentable ha provocado que la ayuda internacional se haya puesto en marcha de inmediato, aunque la ineficacia de las autoridades locales para organizarla ya ha quedado manifiesta.
No pondré en duda la honestidad y el altruismo con que muchas ONG´s están respondiendo a tamaña desgracia, aunque, seguramente, no todas utilicen los mismos principios éticos al aplicar su ayuda humanitaria. Sí pongo en duda, sin embargo, la honestidad y el altruismo que exageradamente esgrimen los gobernantes primermundistas a la hora de anunciar sus aportaciones “solidarias”. Considero más bien que, bajo el atractivo papel que utilizan para envolver sus “ayudas” ocultan una enorme dosis de hipocresía y cinismo.
Podríamos analizar el comportamiento de todos los gobiernos “occidentales” (con o sin catástrofes por medio), pero el ejercicio resultaría excesivamente largo y aburrido, por repetitivo; así que expondré sólo el de uno de ellos, el del Estado español. Este gobierno ya ha enviado su “ayuda humanitaria”; así, al menos, nos lo han anunciado a bombo y platillo, porque si sus gobernados (y a ser posible también el resto del mundo) no se enteran de su “importantísima obra caritativa”, ¿para qué se van a molestar en fletar uno de esos aviones tan repletos de material y espíritu solidario?
No es que crea que, por interesadas, se deban rechazar esas “ayudas”, y menos cuando en verdad hacen tanta falta. Pero a nadie se le escapa que para que el Primer Mundo exista, éste tiene la innegable e imprescindible necesidad de someter a la inmensa mayoría de la poblacón mundial a la humillante y cruel categoría de habitante de eso que (en muchas ocasiones despectivamente) llamamos Tercer Mundo. De modo que para desconfiar de la buena intención de los gobernantes españoles me sobran los motivos.
Recurriré a la historia. Haré un pequeño análisis comparativo para defender que, en el fondo, no era tan diferente la relación del gobierno español para con la América colonizada (la de ayer) con la América neocolonizada (la de hoy). Vayamos por partes. Empecemos por la primera.
Francisco Pizarro fue un analfabeto extremeño que, considerado como un adelantado por la Corona y como el conquistador español más sanguinario por cualquiera que conozca la historia, en 1532 desembarcó en Tumbes y, sin preámbulo alguno, comenzo a masacrar a cientos de miles de peruanos. Para entonces, en el decenio de 1520, una plaga devastadora había provocado la muerte de muchos incas. Este hecho, sumado a la muy superior tecnología militar de los españoles, acabó definitivamente con la existencia de aquel imperio que abarcaba su poder sobre lo que hoy llamamos Perú, Bolivia y Ecuador; también se extendía a parte de Colombia y de Chile, llegando hasta el norte de Argentina y la selva brasileña. Pizarro ofreció paz a Atahualpa, pero éste fue traicionado en un par de ocasiones y, capturado, para obtener su libertad hubo de entregar dos habitaciones repletas de oro y plata. Atahualpa, sin embargo, no fue liberado. Por el contrario, fue bautizado primero (obsérvese la cínica incongruencia de los cristianos), y después estrangulado. De ese modo tan aterrador, en 1533 la capital inca de Cuzco ya estaba en manos de los españoles.
Pero los indios no se doblegaron al dominio de los conquistadores, y perduró la resistencia durante siglos. En 1536 el inca Manco Cápac y sus fuerzas fueron un verdadero quebradero de cabeza para Pizarro, hasta que, aplastada la rebelión, también los supervivientes que se refugiaron en la fortaleza de Machu Pichu fueron rendidos. Aún así, Manco Cápac siguió luchando hasta su muerte en 1545.
El último descendiente inca que se resistió a los españoles fue Túpac Amaru. A este resistente lo capturaron en 1571 y, por orden del virrey Francisco de Toledo, fue ejecutado.
Lima derivó en el centro sudamericano del imperio español, además de en la sede de la Inquisición. Los españoles convirtieron a los indios en esclavos para extraer la plata de las minas de Potosí y el mercurio de las de Huancavélica. Y, como el trabajo excesivo y las enfermedades europeas golpearon sin piedad a los nativos, mermados éstos, comenzaron a importar esclavos africanos para suplirlos, tanto en la producción agrícola como en el trabajo de las minas. Mientras tanto, los “gamonales”, que así llamaban a los dueños de haciendas en Perú, se daban la buena vida.
De todas maneras, los levantamientos populares no cesaron y, a pesar de la fuerte represión desatada por los conquistadores, entre 1730 y 1814 se llegaron a contabilizar no menos de un centenar de insurrecciones.
La más importante fue dirigida por un “kuraka” del Cuzco. Llamado José Gabriel Condorcanqui y apodado por él mismo como Túpac Amaru II, estuvo a punto de establecer un gobierno indio.
En 1780 Túpac Amaru II, que esperaba crear una sociedad nueva de igualdad entre blancos y no blancos, consiguió reclutar y formar un ejército de 80.000 guerrilleros. Entró en la plaza de Tungasuca y anunció que había condenado a la horca al corregidor real Antonio Juan de Arriaga, que tanto daño había causado. Días después, decretó la libertad de los esclavos y abolió todos los impuestos y el “repartimiento” de mano de obra indígena en todas sus formas. Al frente de sus incondicionales compañeros lanzó una ofensiva sobre Cuzco, pero los refuerzos españoles procedentes de Buenos Aires y Lima acabaron apresando (no sin esfuerzo) al “padre de todos los pobres y de todos los miserables y desvalidos”.
La incalificable crueldad de los españoles lo obligaron a presenciar en la plaza de Wacaypata, en el Cuzco, el asesinato de su mujer, sus hijos y sus más estrechos colaboradores. Después le cortaron la lengua y lo ataron de manos y pies a varios caballos que, al galopar en direcciones opuestas, lo desmembraron. Macabros, como de costumbre, para tratar de intimidar a los seguidores de Condorcanqui, los soldados españoles exhibieron partes ensangrentadas de su cuerpo. La cabeza, por ejemplo, la pasearon por Tinta. Uno de los brazos lo enviaron a Tungasuca y el otro a Carabaya. Las piernas las repartieron entre Santa Rosa y Livitaca. Y finalmente, el torso reducido a cenizas lo arrojaron al río Watanay. Por otra parte se recomendó que, hasta el cuarto grado, toda su descendencia fuera extinguida.
Este “escarmiento”, sin embargo, no sirvió para doblegar a los rebeldes y, entre ataques y contraataques, las montañas y los valles de los Andes se tornaron en el cementerio de más de 80.000 cadáveres.
Fue a principios del siglo XIX cuando la población indígena de las colonias españolas comenzaron a desarrollar los sentimientos independentistas. Recien emancipada Argentina y Chile, el argentino José de San Martín desembarcó en Pisco (casualmente en el lugar donde sacudió el terremoto que nos ocupa) el 8 de septiembre de 1820 y, tras avanzar al frente de su Ejército Libertador, tomó Lima el 9 de julio de 1821, haciendo retroceder a las fuerzas realistas hasta los Andes. El 28 del mismo mes San Martín proclamó la independencia de Perú. Por su parte el venezolano Antonio José de Sucre, dirigiendo el ejército de Bolivar, rindió definitivamente al ejército colonialista español en las batallas de Junín y Ayacucho el 9 de diciembre de 1824.
Pero, como con el resto de los países que hoy conforman la América Latina, Perú no consiguió su verdadera independencia en aquella ocasión, y aún hoy sigue sin disfrutarla. A Cuba le pasó exactamente lo mismo, y la logró definitivamente en 1959; Venezuela en 1999; Bolivia en el 2006; Ecuador también en el 2006… Lo necesario y deseable es que ahora éstas se consoliden, aumenten las liberaciones de otros pueblos hermanos y, aunando fuerzas y esfuerzos (ahí está la ALBA, como ejemplo), no vuelvan a caer en esas fauces tan hambrientas y destructivas que encarnan fundamentalmente el imperialismo yanqui y europeo.
Lo dicho hasta ahora no es más que un palidísimo reflejo de la vergonzosa relación española con América en la época colonial. Cabría preguntar si los diferentes (pero idénticos) gobiernos de la “democracia española”, deberían rendir cuentas por las masacres y saqueos cometidos por sus antepasados durante siglos. Y la única y lógica respuesta sería que sí (recordemos que la plata y el oro del virreinato del Perú nutrieron las arcas de las casas de banca y mercantiles y de los gobiernos europeos, contribuyendo al surgimiento del capitalismo temprano). Pero la lógica no cabe en los enfermos y ambiciosos cerebros de tan rastrera e inhumana gente, y, lejos de compartir lo que en realidad no les pertenece, aún siguen esquilmando con premeditación y alevosía a los países pobres, aunque a estos de vez en cuando les envíen, como ahora lo han hecho con Perú, alguna migaja en forma de “ayuda humanitaria”.
Dije antes que íbamos por partes. Aquí doy por finalizada la primera y comienzo con la segunda.
Efectivamente, los saqueos del Primer Mundo al Tercero, lejos de reducirse, hoy todavía siguen vigentes. Y además van en aumento mediante los préstamos, el intercambio desigual, las empresas transnacionales… Y es que, como decía François Houtart, “actualmente, el capitalismo no tiene necesidad de colonias [tradicionales], porque existen otros mecanismos a través de los cuales se ejerce el control de los recursos y de los mercados, sobre todo a través de la política monetaria y del capital financiero”.
Estos métodos “modernos” de rapiña son más eficaces que los de antes, aparentemente menos sangrientos (aunque no menos mortíferos, como lo demuestra la enorme cantidad de gente que, como consecuencia de los mismos, muere de hambre y enfermedades curables, por ejemplo), y siguen aumentando la brecha económica entre los países ricos y pobres (en 1820 el PIB per cápita de los países ricos era tres veces superior al de los pobres, en el 2000 la superioridad ya era de 74).
En la primera parte de este escrito dije que Perú proclamó su independencia el 28 de julio de 1921, pero que, en realidad, la independencia no fue tal porque pasó del dominio español a otras manos extranjeras (las manos españolas tampoco se alejaron del todo, como se verá más adelante). En junio del 2006 a punto estuvo de conseguirlo, sin embargo.
El candidato Ollanta Humala apuntaba hacia esa línea. Pretendía nacionalizar los recursos naturales, refundar el país creando una nueva Asamblea Constituyente… y dar a los peruanos, en definitiva, la posibilidad de elegir y construir su propio futuro. Pero no pudo ser (de momento) porque, por muy escaso margen, su más inmediato adversario fue erigido como ganador de las elecciones.
El nuevo presidente, Alan García Pérez, no es tan nuevo, puesto que ya presidió, robó y hundió al país entre 1985 y 1990. Y lo que voy a contar a continuación es uno de los muchísimos motivos que me sobran para creer que la “ayuda humanitaria” embiada por el gobierno español a los damnificados del terremoto de Perú (y a otras partes también) es totalmente propagandística y falsa.
Al neocolonialista gobierno español no le interesaba que Ollanta Humala ganara las elecciones, sencillamente porque las pingües cantidades de dinero que la oligarquía española ingresa en sus cuentas, a través de los negocios que posee en Perú, iban a verse notablemente mermados (a favor de la población más pobre del país) en vez de aumentados, que es lo que siempre anhela y persigue.
Nada nuevo. Sabemos que el papel de los Estados hace tiempo que fueron delegados a las necesidades y caprichos del gran capital. Pues bien, en la campaña electoral de Perú el gobierno español, a través de la secretaria de Relaciones Internacionales del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Trinidad Jiménez, expreso sin ambages su apoyo a Alan García.
Conviene recordar qué y a quién apoyó dicho ejecutivo. El aprista García terminó su mandato en 1990 con la economía colapsada, haciendo desaparecer el poder adquisitivo de los peruanos con una inflación acumulada del 7.600%. Fue también, en 1986, el responsable de la matanza de más de 250 presos en tres cárceles limeñas, y en 1992 pasó a la clandestinidad, exiliándose en medio de acusaciones de enriquecimiento ilícito. Alan García fue un corrupto (y lo sigue siendo) que depositó fondos públicos peruanos en el Banco de Crédito y Comercio Internacional (BCCI), dominado por el escándalo de la CIA y los grandes narcotraficantes.
En el 2004, con el neoliberal Toledo como presidente, la deuda externa de Perú era de 28.000 millones de dólares, y más del 20% del presupuesto peruano del Estado se dedicó al pago de la deuda (más del 50% a intereses).
Actualmente Perú cuenta con más de 14 millones de pobres (el 54% de la población), y la indigencia afecta a más de 7 millones de pesonas (niños, mujeres y ancianos en su gran mayoría). José Luis Rodríguez Zapatero y su gobierno, por puro interés económico de la oligarquia española (a la que, a pesar de erigirse como socialistas, ellos también pertenecen), apoyó el continuismo neoliberal que representa Alan García Pérez, o lo que es lo mismo, el hambre y la creciente miseria que padece la mayoría de los peruanos.
Lo dicho creo que aclara bastante las cosas. No añadiré nada más. Aquí finalizo la segunda y última parte de este escrito. Y lo hago con esta pregunta: ¿son realmente humanitarias las ayudas humanitarias que ofrecen los gobiernos primermundistas? Yo ya he concluido mi aporte. A vosotros os corresponde incluir la respuesta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
