(Audio sin comerciales)viernes, enero 22, 2010
Asume Evo Morales su segundo mandato en la presidencia boliviana
El nuevo periodo para el que fue elegido, con el 64% de sufragios a su favor, concluirá en 2015.
La Paz. En una ceremonia en la Asamblea Legislativa Plurinacional, a la que asistieron los mandatarios de Venezuela, Hugo Chávez; de Ecuador, Rafael Correa; de Paraguay, Fernando Lugo, y de Chile, Michelle Bachelet, Evo Morales tomo posesión por segunda vez como presidente de Bolivia. Reuters.La Paz. El presidente de Bolivia, Evo Morales, tomó posesión este viernes para un segundo mandato, que culminará en 2015, en una ceremonia realizada en la sede de la Asamblea Legislativa Plurinacional.
El mandatario juró -con el puño izquierdo en alto y el brazo derecho en el corazón- "por la patria y el pueblo" desempeñar el alto cargo para el cual fue electo en diciembre pasado con un 64 por ciento de los sufragios.
Morales recibió de manos del presidente de la Asamblea Legislativa, Alvaro García, a su vez vicepresidente de Bolivia, las insignias patrias: un medallón y la banda presidencial, que por primera vez desde 1825 lleva junto al escudo nacional una bandera "whipala", que simboliza a los pueblos indígenas.
El mandatario relecto leerá más adelante un discurso-mensaje a la nación.
A la ceremonia de investidura asisten los presidentes Hugo Chávez (Venezuela), Rafael Correa (Ecuador) y Fernando Lugo (Paraguay), firmes aliados ideológicos de Morales, además de Michele Bachellet (Chile) y el representante saharaui Mohamed Abdelaziz.
Morales fue elegido previamente el jueves líder espiritual de los pueblos indígenas en una ceremonia mística en un templo de la cultura Tiwanaku.
Tras el resultado electoral, el gobernante de origen aymara será investido con un poder casi ilimitado para crear un nuevo Estado socialista en reemplazo de "un Estado colonial que se va", según dijo durante la ceremonia indígena.
El mandatario -que en su primer periodo nacionalizó los hidrocarburos y las telecomunicaciones- anunció también el jueves que avanzará hacia la "refundación de Bolivia".
Venezuela denuncia ante la ONU la “ocupación militar” de Haiti por parte de EE.UU.
La República Bolivariana de Venezuela denunció este viernes ante las Naciones Unidas la pretensión de aprovecharse de la vulnerabilidad de Haití, para imponer pretensiones hegemónicas de control político y militar por parte de los Estados Unidos.Nueva York.-Durante el debate de la Asamblea General sobre la Asistencia humanitaria, socorro de emergencia y rehabilitación en respuesta a los efectos devastadores del terremoto de Haití, el Representante Permanente de Venezuela ante las Naciones Unidas, embajador Jorge Valero, expresó que ningún país debe aprovecharse de la actual situación de desesperación y vulnerabilidad que existe en Haití, desplegando un gigantesco contingente militar para la guerra sobre los cadáveres y las lágrimas de su pueblo, superando incluso la propia presencia militar de la MINUSTAH.
“La independencia, soberanía e integridad territorial de Haití debe ser preservada y respetada”
“La independencia, soberanía e integridad territorial de Haití debe ser preservada y respetada”, demandó el representante diplomático, al expresar el apoyo de Venezuela a la resolución de ayuda y socorro a Haití, aprobada hoy por las Naciones Unidas a propuesta de Brasil.
“En esta hora aciaga de su historia, Haití necesita de la colaboración y la ayuda inmediata de todos los pueblos y gobiernos del mundo. Esta terrible coyuntura debe ser propicia para que cada uno de los países que conforman las Naciones Unidas entregue a Haití su generoso y desprendido respaldo solidario, al margen de aviesas pretensiones hegemónicas de control político y militar”, demandó el Embajador.
El representante de Venezuela hizo suya la preocupación expuesta públicamente por el presidente Hugo Chávez Frías, quien ha expresado que “el Gobierno de EEUU se está aprovechando de la tragedia que atraviesa el hermano pueblo de Haití para ocuparla militarmente”.
Dijo que esta preocupación y llamado de alerta, también ha sido expresada por otros Jefes de Gobierno, pueblos y organizaciones humanitarias que actúan en el terreno, quienes han afirmado que lo que necesitan en Haití son médicos y ayuda humanitaria , no tropas militares.
“Ningún país debe aprovecharse de la actual situación de desesperación y vulnerabilidad que existe en Haití”.
Enfatizó que la solidaridad y cooperación desinteresada del Gobierno del Presidente Hugo Chávez con el pueblo haitiano es una cuestión de principios. Es un firme compromiso a corto y largo plazo, continuo y permanente.
Por ahora, dijo, para hacer frente a los devastadores efectos del terremoto en Haití, y atender la emergencia humanitaria que embarga en estos momentos a su pueblo, el Gobierno Bolivariano ha enviado hasta ahora más de 7 mil toneladas de ayuda humanitaria, así como un equipo de más de 200 especialistas y que otras seis mil toneladas de ayuda humanitaria fueron despachadas al devastado país.
De la misma manera señaló que la asistencia venezolana también incluye un Plan Especial de Ayuda Energética, fundamentalmente para garantizar el funcionamiento de hospitales y centros de salud. A los 225 mil barriles de diesel y gasolina que ya hemos prometido enviar a Haití a través de Petróleos de Venezuela (PDVSA), en el día de ayer el Canciller Nicolás Maduro anunció, a nombre del Gobierno Bolivariano, el envío de una donación adicional de 300 mil barriles de petróleo, subrayó.
El embajador venezolano formuló votos porque el proyecto de resolución aprobado por consenso, y al cual Venezuela se sumó, sea un llamado a la conciencia mundial, pues “debemos responder a la fase inmediata de socorro humanitario, sin olvidar que el pueblo de Haití nos seguirá necesitando de manera perdurable para las posteriores etapas de rehabilitación, reconstrucción y desarrollo”. ( Agencias)
http://www.youtube.com/watch?v=RKMqlGqRPWI
http://www.youtube.com/watch?v=x-scj5l_EZ4
http://www.youtube.com/watch?v=QMucJW_U-H8
El terremoto
Los pueblos latinoamericanos están exigiendo un cambio profundo en las políticas actuales impuestas desde Washington, pero el proyecto inflexible de la Trilateral, que ahora gobierna por conducto de Obama (por más que éste busque disimularlo), constituye el mayor escollo para la liberación del continente, y el dramático caso de Haití lo está poniendo de relieve.
1. El terremoto del 12 de enero que dejó a Haití en ruinas y a Puerto Príncipe arrasado con más de 200 mil muertos, 600 mil sin techo y 70 por ciento de los edificios derruidos, y convertido en un campamento, sin ninguna autoridad visible, en un país ocupado militarmente por Washington desde 2006 con la presencia de casi 9 mil cascos azules de Naciones Unidas, encabezados por un contingente al mando del general brasileño Floriano Peixoto –en uno de los más vergonzosos apoyos de Lula a Bush–, así como los acontecimientos que se han sucedido, han sacudido a América Latina.
2. La tesis de la administración de Barack H. Obama de que lo primordial tras el sismo era “la seguridad” (de Estados Unidos, naturalmente) y luego “la asistencia”, llevó a una rápida ocupación militar de Haití por 12 mil marines, estimada como urgente por el Departamento de Estado y el Pentágono, que ordenaron controlar de inmediato el aeropuerto de la capital, denegando el aterrizaje de aviones con ayuda humanitaria procedentes de Francia y de Rusia, militarizando la ciudad, avalando la ejecución sumaria de quienes robaran alimentos y ordenando incluso el de-salojo de los periodistas de la capital haitiana.
3. Esta brutal reacción de Washington ante la peor tragedia que ocurre en el país más pobre de América Latina está determinada por varios motivos que no corresponden a los intereses de los habitantes de la antigua isla de La Española. Estados Unidos ha considerado siempre a Haití (y a República Dominicana) un enclave estratégico para sus intereses militares y comerciales, mucho antes de que se construyera el canal de Panamá, según analizó en varios de sus textos Gérard Pierre-Charles, del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, lo que produjo en dos siglos decenas de intervenciones y golpes de Estado en ambos países. La toma de Haití de 2010 está determinada por la intención de Washington de a) controlar de manera más estricta a un país y a un pueblo que les ha resultado incontrolable, para adueñarse directamente de los recursos estratégicos del continente, y b) de frenar la vinculación del actual gobierno haitiano con los países integrantes del Alba (Venezuela, Cuba, Bolivia), que fueron de los primeros en llegar con ayuda humanitaria, sin descartar c) la intención de establecer ahí una nueva base militar.
4. El espectáculo que horrorizó al mundo por la prepotencia de Washington de pretender ocupar militarmente Haití antes que enviar asistencia médica y social es ya un momento clave del nuevo siglo, y la foto que ha dado la vuelta al mundo de un grupo de marines armados hasta los dientes bajando en helicóptero en los jardines del (ex) Palacio Presidencial de Puerto Príncipe no es más que una advertencia para todos.
5. Haití fue durante la mayor parte del siglo XX un protectorado estadunidense, lo mismo durante los días de la ocupación directa por los marines de 1915 a 1934, que con la dictadura sangrienta, impuesta por la CIA, de François Duvalier, Papá Doc (1957-1971), sucedido por su hijo Bebé Doc (1971-1986), sostenidos ambos por la policía secreta, los Tonton Macoutes. Y así siguió siendo con las múltiples intervenciones estadunidenses de finales del siglo XX y principios de éste, sin olvidar que en los pasados seis años Haití ha estado ocupado militarmente por una fuerza de Naciones Unidas impuesta por Bush. El desastre de Haití, el país más miserable de América Latina, es por lo mismo responsabilidad directa de Estados Unidos.
6. La crisis política que se abre en Haití es muy grave. El presidente René Préval, quien en su primer periodo (1996-2001) privatizó cuanto pudo y ante la creciente oposición disolvió el Parlamento y terminó gobernando por decreto, fue impuesto en 2006 para un segundo periodo tras un fraude avalado por la administración de Bush, que terminó desconfiando de su gobierno ante su acercamiento con Venezuela y los países del Alba, lo que explica la actual reacción estadunidense.
7. El modelo capitalista neoliberal preconiza el desmantelamiento hasta su mínima expresión de los estados nacionales para que éstos puedan ser fácilmente controlados por los poderes trasnacionales, lo que buscan hacer en el continente quienes actúan de manera lacayuna como sus personeros: Uribe en Colombia, Alan García en Perú, o Calderón en México, pero en el Haití de 2010 esto ya se había zanjado, y tras el sismo el aparato estatal haitiano casi no existe y sus vestigios sólo son simbólicos: las instancias formales quedaron reducidas a su mínima expresión: el palacio presidencial derruido con un presidente Préval vagando como zombi por la ciudad, siete ministerios destruidos, la casi totalidad de los senadores muertos, la incipiente infraestructura dañada severamente, las telecomunicaciones colapsadas y los servicios hospitalarios reducidos a su mínima expresión.
8. La propuesta del francés Dominique Strauss-Kahn (director general del FMI) de ofrecer como ayuda nuevos préstamos a Haití (15 de enero), que después ha disfrazado como “un nuevo Plan Marshall” (20 de enero) aparece ahora como una nueva amenaza que ya concita oposiciones. La Unión Europea reclamó a Washington que “es hora de coordinar la ayuda y no de desplegar soldados”, y Francia está exigiendo a Obama aclarar su papel en Haití mientras los medios franceses hablan ya del estado 51 de la Unión, y se suceden los reclamos airados de los gobiernos de Uruguay, de Bolivia y de Venezuela.
9. La ayuda humanitaria habla también de dónde se encuentra el mundo. Las brigadas de la sociedad civil y de muchos gobiernos están actuando en Haití, mientras otros se han rehusado a actuar. El gobierno panista de Fox envió hasta destacamentos del Ejército federal a Nueva Orleáns en 2005, y ahora Calderón se ha opuesto a que médicos del IMSS o del ISSSTE viajen a Puerto Príncipe, lo que contrasta con la actitud de países como Cuba, Venezuela o Ecuador.
10. El terremoto de Haití en este inicio del siglo XXI, en un país depredado por las políticas del capitalismo neoliberal, debe ser el punto de partida para una auténtica reconstrucción autónoma y democrática, así como una llamada de atención para los pueblos del continente de dónde está el verdadero enemigo.
Medias verdades sobre la violencia en Chihuahua
La guerra de interpretaciones también forma parte de la guerra contra el crimen organizado”. Aquí exponemos algunos contrasentidos a lo que el Estado mexicano quiere imponer como sentido común sobre la violencia en Chihuahua:
1. La inseguridad en Chihuahua es producto del “efecto cucaracha”. La interpretación oficial es que los criminales huyeron al estado luego de comenzar Calderón los operativos conjuntos en Michoacán y Tamaulipas. Es verdad, en parte. Lo que no se reconoce es que los criminales prefirieron huir a Chihuahua porque aquí existían condiciones de impunidad y criminalidad, mayores que en otros estados fronterizos. Chihuahua era ya el primer lugar en homicidios dolosos en el norte en 2006 y de los casi 500 feminicidios cometidos desde 1993 sólo una minoría se habían resuelto.
2. “Se están matando entre ellos”. Gran parte de los cerca de 6 mil asesinatos perpetrados desde que se instauró el Operativo Conjunto, en 2008, pertenecen a las pandillas o a los grupos delicuenciales, y el número de soldados y policías caídos no constituye ni 10 por ciento del total de muertes. Sin embargo, también ha habido decenas de homicidios de ciudadanos y ciudadanas inocentes: periodistas, defensores de derechos humanos, familiares de éstos y de aquéllos, simples transeúntes, personas que opusieron resistencia ante el intento de ser secuestradas. Los hechos rechazan terminantemente la afirmación de que “si los mataron es porque estaban movidos”.
3. El Operativo Conjunto ha producido muy buenos resultados. El Ejército y las procuradurías hablan de cifras espectaculares en cuanto al número de arrestos efectuados, decomisos de armas, incautaciones de droga, de vehículos, etcétera. No obstante, en Chihuahua no ha sido arrestado ningún capo importante de los cárteles ni se ha desmantelado alguna significativa red de lavado de dinero. Por el contrario, se han disparado los delitos que más afectan a la población: en 2007 se denunciaron sólo 21 secuestros en todo el estado; 42 en 2008 y 190 en 2009. En el año 2000 se denunciaron solamente 74 robos de autos en todo el estado; mil 712 en 2006, 3 mil 835 en 2008 y 5 mil 412 en el año que acaba de terminar. Según México Unido contra la Delincuencia tan sólo en Ciudad Juárez durante 2009 hubo un promedio de 760 extorsiones diarias, y el promedio que pagaron los que cayeron en ellas fue de 17 mil 800 pesos.
4. La gente que ni la debe ni la teme puede seguir tranquila su vida. La presencia no sólo del crimen organizado, sino también las violaciones a los derechos humanos por ejército y policía han cambiado significativamente los hábitos de la vida cotidiana de este estado norteño: la gente se recoge temprano, han cerrado decenas de restaurantes y centros nocturnos; en el medio rural ya no se programan reuniones por la noche. Miles de empresarios, sobre todo pequeños y medianos, han cerrado su negocio por temor a ser extorsionados, secuestrados, o a que les incendien sus instalaciones. Se ha dañado seriamente la actividad económica y desgarrado aún más el tejido social. Tres mil familias chihuahuenses se han exiliado en El Paso, Texas, seguramente más que durante la Revolución de 1910. Y el efecto combinado de la inseguridad y el cierre de empresas ha hecho que otros miles de familias se hayan regresado de Ciudad Juárez a sus lugares de origen, como el estado de Veracruz o la Comarca Lagunera.
5. La violencia se ha concentrado en Ciudad Juárez. Ciertamente esta ciudad fronteriza que sola cuenta con casi 40 por ciento de la población del estado, es donde se concentra el mayor número de asesinatos y delitos, hasta el punto que en 2009 resultó la más violenta del planeta, con 191 homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes. Pero no se ha hecho la cuenta para poblaciones menores, como Nuevo Casas Grandes, donde en un solo mes hubo más de 15 ejecuciones. O se habla muy poco de la desolada región de la Alta Babícora, en el noroeste del estado, o del terror de las poblaciones rurales donde encontrarse al sicario y estar expuestos a sus agresiones es cosa no de todos los días, sino de varias veces al día.
6. No había “de otra” más que un operativo como el que se puso en marcha. Si el tejido social de Chihuahua había sido ya seriamente desgarrado por el modelo de crecimiento económico de la maquila. Si el crimen organizado había estado penetrando en las redes sociales de la ciudad y del campo desde hace muchos años, hasta hacerse parte importante de la vida económica de la entidad. Si los feminicidios además de revelar la impunidad de Estado, la existencia de un sistema criminal trasnacional y la complicidad de la policía con ellos, si todo esto era una realidad actuante en Chihuahua, ¿no era mucho mejor diseñar una estrategia multifactorial, integral, social, de salud pública, judicial y policiaca que ofreciera mejores posibilidades de éxito o al menos de contención, en lugar de la “estrategia” de amontonar soldados por todos los rumbos de las ciudades? La multiplicación de las medias verdades genera las mentiras completas.
1. La inseguridad en Chihuahua es producto del “efecto cucaracha”. La interpretación oficial es que los criminales huyeron al estado luego de comenzar Calderón los operativos conjuntos en Michoacán y Tamaulipas. Es verdad, en parte. Lo que no se reconoce es que los criminales prefirieron huir a Chihuahua porque aquí existían condiciones de impunidad y criminalidad, mayores que en otros estados fronterizos. Chihuahua era ya el primer lugar en homicidios dolosos en el norte en 2006 y de los casi 500 feminicidios cometidos desde 1993 sólo una minoría se habían resuelto.
2. “Se están matando entre ellos”. Gran parte de los cerca de 6 mil asesinatos perpetrados desde que se instauró el Operativo Conjunto, en 2008, pertenecen a las pandillas o a los grupos delicuenciales, y el número de soldados y policías caídos no constituye ni 10 por ciento del total de muertes. Sin embargo, también ha habido decenas de homicidios de ciudadanos y ciudadanas inocentes: periodistas, defensores de derechos humanos, familiares de éstos y de aquéllos, simples transeúntes, personas que opusieron resistencia ante el intento de ser secuestradas. Los hechos rechazan terminantemente la afirmación de que “si los mataron es porque estaban movidos”.
3. El Operativo Conjunto ha producido muy buenos resultados. El Ejército y las procuradurías hablan de cifras espectaculares en cuanto al número de arrestos efectuados, decomisos de armas, incautaciones de droga, de vehículos, etcétera. No obstante, en Chihuahua no ha sido arrestado ningún capo importante de los cárteles ni se ha desmantelado alguna significativa red de lavado de dinero. Por el contrario, se han disparado los delitos que más afectan a la población: en 2007 se denunciaron sólo 21 secuestros en todo el estado; 42 en 2008 y 190 en 2009. En el año 2000 se denunciaron solamente 74 robos de autos en todo el estado; mil 712 en 2006, 3 mil 835 en 2008 y 5 mil 412 en el año que acaba de terminar. Según México Unido contra la Delincuencia tan sólo en Ciudad Juárez durante 2009 hubo un promedio de 760 extorsiones diarias, y el promedio que pagaron los que cayeron en ellas fue de 17 mil 800 pesos.
4. La gente que ni la debe ni la teme puede seguir tranquila su vida. La presencia no sólo del crimen organizado, sino también las violaciones a los derechos humanos por ejército y policía han cambiado significativamente los hábitos de la vida cotidiana de este estado norteño: la gente se recoge temprano, han cerrado decenas de restaurantes y centros nocturnos; en el medio rural ya no se programan reuniones por la noche. Miles de empresarios, sobre todo pequeños y medianos, han cerrado su negocio por temor a ser extorsionados, secuestrados, o a que les incendien sus instalaciones. Se ha dañado seriamente la actividad económica y desgarrado aún más el tejido social. Tres mil familias chihuahuenses se han exiliado en El Paso, Texas, seguramente más que durante la Revolución de 1910. Y el efecto combinado de la inseguridad y el cierre de empresas ha hecho que otros miles de familias se hayan regresado de Ciudad Juárez a sus lugares de origen, como el estado de Veracruz o la Comarca Lagunera.
5. La violencia se ha concentrado en Ciudad Juárez. Ciertamente esta ciudad fronteriza que sola cuenta con casi 40 por ciento de la población del estado, es donde se concentra el mayor número de asesinatos y delitos, hasta el punto que en 2009 resultó la más violenta del planeta, con 191 homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes. Pero no se ha hecho la cuenta para poblaciones menores, como Nuevo Casas Grandes, donde en un solo mes hubo más de 15 ejecuciones. O se habla muy poco de la desolada región de la Alta Babícora, en el noroeste del estado, o del terror de las poblaciones rurales donde encontrarse al sicario y estar expuestos a sus agresiones es cosa no de todos los días, sino de varias veces al día.
6. No había “de otra” más que un operativo como el que se puso en marcha. Si el tejido social de Chihuahua había sido ya seriamente desgarrado por el modelo de crecimiento económico de la maquila. Si el crimen organizado había estado penetrando en las redes sociales de la ciudad y del campo desde hace muchos años, hasta hacerse parte importante de la vida económica de la entidad. Si los feminicidios además de revelar la impunidad de Estado, la existencia de un sistema criminal trasnacional y la complicidad de la policía con ellos, si todo esto era una realidad actuante en Chihuahua, ¿no era mucho mejor diseñar una estrategia multifactorial, integral, social, de salud pública, judicial y policiaca que ofreciera mejores posibilidades de éxito o al menos de contención, en lugar de la “estrategia” de amontonar soldados por todos los rumbos de las ciudades? La multiplicación de las medias verdades genera las mentiras completas.
Universidad Cantinflas, campus Los Pinos
México SA
*Futuro venturoso por decreto
*Universidad Cantinflas, campus Los Pinos
¡Aleluya! Un simple cambio de pieza en el destartalado motor de la prosperidad nacional, y se acabó el problema: el futuro venturoso está de regreso. Ya lo decretó el nuevo doctor catarrito” que despacha en la Secretaría de Hacienda, Ernesto Cordero: “la recesión terminó en México”, ergo, se acabó la crisis. Así de simple: ayer sí, hoy no. El pendiente, la única ecuación por resolver es “qué tan vigorosamente va a ser la recuperación” económica.*Futuro venturoso por decreto
*Universidad Cantinflas, campus Los Pinos
Qué bueno que el delfín de Los Pinos se animó (desde Washington, desde luego) a divulgar la buena nueva, porque del “fin de la recesión”, de la evaporación de la crisis, ni el mínimo registro tenían los mexicanos, es decir, los 50 millones de pobres, 3 millones de desempleados, 4 millones de subempleados, 32 millones con ingresos de uno a cinco salarios mínimos (73 por ciento de la población ocupada), 28 millones sin acceso a las instituciones de salud, 7 millones de ninis, millones de amas de casa que de plano ya no saben qué inventar para estirar el gasto y, en fin, los demás millones que se quedan en el tintero. A todos ellos les cayó de maravilla la incuestionable verdad oficial difundida por el adelantado Ernesto Cordero, quien modestamente decidió reservarse el tamaño del éxito que les depara a sus crédulos connacionales.
Con el mismo estilo que desde Puerto Príncipe se pregona el “regreso haitiano a la normalidad”, el fabricante de 6 millones adicionales de pobres en el país durante su estancia en la Sedesol hoy tiene la gentileza de ilustrar al respetable que México también “regresa a la normalidad”, es decir, que en el mejor de los casos retornará a una tasa de “crecimiento” de 3 por ciento con su raquítica generación de empleo, inflación muy por arriba de los aumentos salariales, cierre de empresas, expulsión de mano de obra, y demás gracias del modelito, o lo que es lo mismo, al México fallido de las últimas tres décadas. Así, el ofrecido por Ernesto Cordero es un apetitoso manjar que los entusiasmados cuan crédulos mexicanos de ninguna manera pueden rechazar.
Cómo poner en duda la buena nueva ayer divulgada, cuando se recuerda que el flamante secretario de Hacienda pertenece al mismo equipo que encabeza Calderón –el de los simpáticos pastelazos y las promesas incumplidas–, es decir, al de los “catarritos” y las “gripas”, al que machaconamente negó cualquier posibilidad de crisis, sismo económico o alteración en el país, porque, primero, “tenemos un navío de gran calado” con “sólidas finanzas públicas” y, segundo –pero no menos importante– la sacudida “es externa” y “es un bache que tiene agua”. O como diría Agustín Carstens, “la crisis se define con una desaceleración muy rápida con un aumento masivo de desempleo y grandes tasas de inflación, y eso no lo estamos viendo”.
El sonriente Ernesto Cordero dice que “hay cierto consenso (algo así como estar medio embarazada) con respecto a que la economía mexicana se está recuperando”, y que “nosotros (léase el equipo de los pastelazos) mantenemos nuestro pronóstico de crecimiento de 3 por ciento de la economía mexicana para el año entrante”, aunque buena parte de esa proporción “depende del vigor con que se recupere la economía de Estados Unidos”. De allí que “hemos sido muy prudentes y muy conservadores” en lo que a pronóstico 2010 se refiere, pero de que habrá, habrá.
El secretario de Hacienda, sepulturero mediático de la crisis y excelso egresado de la Universidad Mario Moreno Cantinflas, campus Los Pinos, lo explica de la siguiente forma (se respeta sintaxis): “... en tres o cuatro meses de recuperación es imposible que podamos recuperar los niveles que se tenían antes de la crisis, sin ninguna duda. Y vamos a tardar todavía algunos meses para que eso suceda. En ese sentido, pues sí, la recuperación, para llegar a los niveles que teníamos antes de la crisis seguramente va a tardar todavía algunos meses más. Pero sin embargo sí se puede hablar de recuperación económica, porque empieza a haber crecimiento económico, porque la actividad económica empieza a crecer, se empiezan a generar empleos. Y desde luego que eso no se debe de minimizar, se debe de reconocer. Y yo creo que es un dato muy importante”.
Y si usted, desempleado furibundo, quiere saber cuándo va a encontrar chamba (ahora que la crisis se acabó), pues va otra de las científicas explicaciones de Ernesto Cordero sobre el particular: “en México te diría que también lamentablemente todavía la recuperación no se empieza a sentir en todos los mexicanos, pero esto va a ser poco a poco, conforme vaya avanzando el año. En México la recuperación empezó en el segundo semestre del año pasado, hubo creación de empleos nuevos en México; se crearon, en el segundo semestre del año, se crearon cerca de 100 mil empleos nuevos (pero se perdieron 171 mil en todo el año), lo cual es un buen dato comparado con la pérdida de empleos que se tuvo en la primera mitad del año 2009. Entonces, en México también es un proceso paulatino donde poco a poco se van a empezar a ver los resultados, se empieza a generar una dinámica positiva, las empresas empiezan a invertir, se empiezan a abrir espacios de trabajo nuevo. Lamentablemente eso no se da de la noche a la mañana, y poco a poco se va a ir viendo y se va a ir traduciendo en el bolsillo de los mexicanos”.
Pero ante este panorama color de rosa, no faltan los agoreros del fracaso, los enanos del tapanco, los que “hablan mal de México” (eufemismo por “los que hablan mal de Calderón”). Ahora que “la recesión terminó en México” (tal vez Cordero equivocó la preposición y debió decir con no en), tanto crecerá la economía nacional que según las estimaciones disponibles será hasta 2011 cuando el país retome –por llamarle de alguna manera– el nivel que tenía al cierre de 2008, es decir, tardará un trienio (2009-2011) para “regresar a la normalidad” de 2008, lo que en castellano simple quiere decir tres años perdidos.
En efecto, el Banco Mundial (Perspectivas económicas mundiales 2010) estima que la economía mexicana crecería 3.5 por ciento en el presente año y 3.6 por ciento en 2011, con lo que se “taparía” el hoyo de 2009 (desplome de 7.1 por ciento, por mucho el más profundo en América y uno de los mayores en el mundo) y se retornaría a los no muy gratos niveles de 2008. De lograr esa hombrada, el calderonato va que vuela para obtener el galardón como el peor gobierno en materia económica (independientemente de otros temas) de las últimas ocho décadas, toda vez que en un lustro (2007-2011) registraría una tasa anual promedio de “crecimiento” de 0.9 por ciento (en campaña electoral prometió 5 por ciento cada año).
Las rebanadas del pastel
Entonces, ¿así, o más “recuperación” y “regreso a la normalidad”?
cfvmexico_sa@hotmail.com - mexicosa@infinitum.com.mx
EDITORIAL. De los engendros de la Democracia.
Año 8, número 3237
Viernes 22, enero del año 2010
Al grito de viva la Democracia, y con la imperiosa necesidad de ser legitimado; el PAN (léase don Felipe Calderón) jugándose el todo por el todo, condiciona su alianza con el PRD que, necesitando desesperadamente revivir, seguramente aceptará ir de la mano con quien hasta el momento no ha reconocido como Presidente legítimo.
Y sin duda aceptará candidatos que no sean gente de López Obrador. Metiendo en una verdadera bronca a don Marcelo, quien hasta ahora ha capoteado con fortuna los fuertes vendavales. Habrá que ver más adelante si puede seguirlos capoteando sin tomar directamente una posición.
Pero semejante engendro revestido de evidente traición ideológica desde todos los puntos de vista que se vea, el tabasqueño bien lo podrá tomar como pretexto para que, obligado por las circunstancias, defina su posición partidista.
Y todo esto, a sabiendas de que la Democracia en México es una farsa, y del riesgo de los fraudes electorales está presente. Pues quien la hace dos veces, no se tienta el corazón para hacerla de nuevo.
jueves, enero 21, 2010
Columna Asimetrías. Realidades Insoslayables
Por Fausto Fernández Ponte
21 enero 2010
“La guerra por la independencia no ha terminado; la Revolución Mexicana fue parte épica de ese anhelo independentista malogrado”.
John Womack, Jr.
I
El aserto del celebrado historiador estadunidense Womack, autor del libro “Zapata” –prohibido en México por el gobierno de Gustavo Díaz Ordaz, quien censuró también “La cultura de la pobreza”, de Oscar Lewis— antójase verismo insoslayable.
Y tráese a cuento dicho verismo por los sucedidos siguientes:
Uno, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) informó que 39 millones 700 mil mexicanos de la otrora clase media han transitado (no por voluntad propia) al umbral de la pobreza, estando a punto de sumarse así a 50 millones de pobres.
Otro, la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), grupo de interés y de presión política del gran empresariado, informó que las causas del alzamiento indígena zapatista de 1994 “continúan vigentes”. Sin resolver, pues.
Uno más, el gobierno contempla diseñar y aplicar un programa de erradicación de la pobreza en México en el contexto de las celebraciones del bicentenario del Grito de Dolores y el centenario de la convocatoria maderista a derrocar a Porfirio Díaz.
Y otro más, el gobierno informó que más del 50 por ciento de los alimentos básicos (maíz, chiles incluso, etc.) de los mexicanos es importado de Estados Unidos.
II
Señálese que esas informaciones enuncian con nitidez su propia naturaleza: son efectos que, en su turno, adquieren también el atributo de causas de otros fenómenos. Un mayor número de mexicanos en el umbral de la pobreza tiene secuelas obvias.
Y la pobreza es más lacerante, por severísima, en los pueblos indios de México –dueños históricos del territorio que habitan desde hace 30 siglos, pero en los hechos forasteros en su propio lar— y en el mestizaje rural y lumpenproletario.
Esa miseria prevaleciente en los pueblos indíos es consecuencia de despojos, saqueos, rapiña y explotción desde 1519 a la fecha, primero por los españoles y, luego, por los novohispanos y, ahora, por los descendientes –criollos— de éstos.
Ante ello, ¿cómo pretende el poder político panista del Estado (es decir, el gobierno) erradicar la pobreza en el marco del bicentenario y el centenario? Lo que en el fondo lo que realmente pretende es engañarnos. La pobreza deviene del modelo económico.
Modificar dicho modelo implicaría, por añadidura, afectar los intereses de la élite oligárquica –descendiente de los conquistadores-- y sus operadores políticos que se benefician del statu quo actual.
III
Un modelo económico de honda vocación social sólo puede ser establecido desde abajo –por los pueblos de México— y no por el poder político del Estado o por las élites oligárquicas que han instalado a éste e influyen en él.
Esto nos lleva al cuarto sucedido enunciado: la importación de alimentos básicos, lo cual se traduce, primero, en dependencia alimentaria y, segundo, de inseguridad alimentaria. Éste es, visto así, un colosal problema de seguridad nacional.
A ello incorpóranse otros sucedidos: alzas en esos alimentos, en combustibles, en impuestos, en inflación, en devaluación del peso (en menos de tres años la devaluación ha sido casi del 50 por ciento) en un contexto dramático de desempleo creciente.
Esas informaciones nos describen, aun sin análisis metodológico de causas y efectos y elaboración de escenarios prospectivos y sin concatenaciones dialécticas realidades terriblemente ominosas, a saber:
Por un lado, que a 200 años de haberse iniciado la guerra por la independencia de México (que a la sazón se llamaba Nueva España, oprimidos sus habitantes por la Corona hispana en poder de los Borbón), los mexicanos continuamos oprimidos.
Y, por otro lado, que a cien años de haberse convocado un levantamiento armado por las mismas razones del Grito un siglo antes, la opresión sobre los mexicanos no sólo continúa imparable y creciente, sino que se ha agudizado monstruosamente.
ffponte@gmail.com
John Womack, Jr.
I
El aserto del celebrado historiador estadunidense Womack, autor del libro “Zapata” –prohibido en México por el gobierno de Gustavo Díaz Ordaz, quien censuró también “La cultura de la pobreza”, de Oscar Lewis— antójase verismo insoslayable.
Y tráese a cuento dicho verismo por los sucedidos siguientes:
Uno, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) informó que 39 millones 700 mil mexicanos de la otrora clase media han transitado (no por voluntad propia) al umbral de la pobreza, estando a punto de sumarse así a 50 millones de pobres.
Otro, la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), grupo de interés y de presión política del gran empresariado, informó que las causas del alzamiento indígena zapatista de 1994 “continúan vigentes”. Sin resolver, pues.
Uno más, el gobierno contempla diseñar y aplicar un programa de erradicación de la pobreza en México en el contexto de las celebraciones del bicentenario del Grito de Dolores y el centenario de la convocatoria maderista a derrocar a Porfirio Díaz.
Y otro más, el gobierno informó que más del 50 por ciento de los alimentos básicos (maíz, chiles incluso, etc.) de los mexicanos es importado de Estados Unidos.
II
Señálese que esas informaciones enuncian con nitidez su propia naturaleza: son efectos que, en su turno, adquieren también el atributo de causas de otros fenómenos. Un mayor número de mexicanos en el umbral de la pobreza tiene secuelas obvias.
Y la pobreza es más lacerante, por severísima, en los pueblos indios de México –dueños históricos del territorio que habitan desde hace 30 siglos, pero en los hechos forasteros en su propio lar— y en el mestizaje rural y lumpenproletario.
Esa miseria prevaleciente en los pueblos indíos es consecuencia de despojos, saqueos, rapiña y explotción desde 1519 a la fecha, primero por los españoles y, luego, por los novohispanos y, ahora, por los descendientes –criollos— de éstos.
Ante ello, ¿cómo pretende el poder político panista del Estado (es decir, el gobierno) erradicar la pobreza en el marco del bicentenario y el centenario? Lo que en el fondo lo que realmente pretende es engañarnos. La pobreza deviene del modelo económico.
Modificar dicho modelo implicaría, por añadidura, afectar los intereses de la élite oligárquica –descendiente de los conquistadores-- y sus operadores políticos que se benefician del statu quo actual.
III
Un modelo económico de honda vocación social sólo puede ser establecido desde abajo –por los pueblos de México— y no por el poder político del Estado o por las élites oligárquicas que han instalado a éste e influyen en él.
Esto nos lleva al cuarto sucedido enunciado: la importación de alimentos básicos, lo cual se traduce, primero, en dependencia alimentaria y, segundo, de inseguridad alimentaria. Éste es, visto así, un colosal problema de seguridad nacional.
A ello incorpóranse otros sucedidos: alzas en esos alimentos, en combustibles, en impuestos, en inflación, en devaluación del peso (en menos de tres años la devaluación ha sido casi del 50 por ciento) en un contexto dramático de desempleo creciente.
Esas informaciones nos describen, aun sin análisis metodológico de causas y efectos y elaboración de escenarios prospectivos y sin concatenaciones dialécticas realidades terriblemente ominosas, a saber:
Por un lado, que a 200 años de haberse iniciado la guerra por la independencia de México (que a la sazón se llamaba Nueva España, oprimidos sus habitantes por la Corona hispana en poder de los Borbón), los mexicanos continuamos oprimidos.
Y, por otro lado, que a cien años de haberse convocado un levantamiento armado por las mismas razones del Grito un siglo antes, la opresión sobre los mexicanos no sólo continúa imparable y creciente, sino que se ha agudizado monstruosamente.
ffponte@gmail.com
Detrás de la Noticia. Lydia y los niños
Por Ricardo Rocha
Conozco a Lydia Cacho hará unos diez años. Durante un reportaje de su otra gran pasión, además del periodismo: el Centro Integral de Atención a las Mujeres y sus Hijos, el CIAM, que ella fundó y sigue encabezando.
Me constan desde entonces los esfuerzos heroicos de ella y sus colaboradoras por mantener una obra que ha requerido un valor gigantesco por las múltiples agresiones —incluso a balazos— de machos poderosos que se han cebado en el maltrato a sus mujeres y sus hijos. Lydia misma ha vivido en carne propia estas agresiones.
A todo, esta mujer generosa ha respondido con un amor infinito volcado a las mujeres y a los niños más indefensos de este país, en una obra que ha sido ejemplo en México y el mundo.
Pero el amor no basta. Y tanto como el cariño de Lydia, hacen falta pequeños detalles como agua, comida, medicinas, ropa, maestros, médicos y dinero para librar esta maravillosa batalla social. Hoy el CIAM nos hace un llamado urgente que dejo en palabras de la propia Lydia:
“Nuestro modelo cuenta con una política de transparencia y rendición de cuentas (ver último informe Auditoria 2009 en www.ciamcancun.org) la Planeación Estratégica ha sido fundamental para el éxito de nuestra organización sin fines de lucro, sin embargo en noviembre del 2009 tres organizaciones internacionales que habían aprobado proyectos, cancelaron sus pagos sin previo aviso, bajo el argumento de que van a hacer gasto social en otros temas y que la violencia contra mujeres y niñ@s ya no es su prioridad. Es por ello que hemos entrado en una fase de emergencia y precisamos juntar $300,000.00 pesos para enero y febrero.
“El refugio está lleno de niñas y niños y mujeres y los servicios no pueden esperar. Sabemos que la situación económica no está fácil para nadie, pero también sabemos que tenemos la fortuna de tener salud, libertad y una familia unida libre de violencia; las familias que están en la casa Refugio no tienen esa fortuna y nos toca ayudarles. Aceptamos aportaciones que protejan al CIAM para que el CIAM proteja la vida e integridad de estas familias. Todos los donativos son deducibles de impuestos. Si depositas, no importa qué cantidad, envía un correo a: adminciam@prodigy.net.mx o a direccion@ciamcancun.org y se te enviará un recibo deducible. Invita a tus amistades a esta campaña, por favor.
“Puedes depositar a: HSBC México, S.A. Centro Integral de Atención a las Mujeres CIAM Cancún, AC . Número de Cuenta: 04023382039. Clabe Electrónica: 021691040233820395. Sucursal: 0378. Ave. Tulum, Esquina Calle Lluvia Supermanzana 4 no. 186 Local A Planta Baja Colonia Centro, Código Postal 77500, Cancún Quintana Roo, México. Código ABA: 021001088 (Para donativos desde el extranjero)
Código BIC o Swift: BIMEMXMM
Si necesitas más información acerca de nuestra organización y otras formas de apoyo, contáctanos a ciamcancun@prodigy.net.mx o llámanos desde el interior del país (01 998) 884 81 24, 898 07 55. Y el extranjero (011 52 998) 884 81 24 ó 898 0755.
“Gracias por estar siempre cerca. Les mandamos un abrazo, nuestro agradecimiento y cariño para 2010.
“Lydia Cacho”.
21 enero 2010
Conozco a Lydia Cacho hará unos diez años. Durante un reportaje de su otra gran pasión, además del periodismo: el Centro Integral de Atención a las Mujeres y sus Hijos, el CIAM, que ella fundó y sigue encabezando.
Me constan desde entonces los esfuerzos heroicos de ella y sus colaboradoras por mantener una obra que ha requerido un valor gigantesco por las múltiples agresiones —incluso a balazos— de machos poderosos que se han cebado en el maltrato a sus mujeres y sus hijos. Lydia misma ha vivido en carne propia estas agresiones.
A todo, esta mujer generosa ha respondido con un amor infinito volcado a las mujeres y a los niños más indefensos de este país, en una obra que ha sido ejemplo en México y el mundo.
Pero el amor no basta. Y tanto como el cariño de Lydia, hacen falta pequeños detalles como agua, comida, medicinas, ropa, maestros, médicos y dinero para librar esta maravillosa batalla social. Hoy el CIAM nos hace un llamado urgente que dejo en palabras de la propia Lydia:
“Nuestro modelo cuenta con una política de transparencia y rendición de cuentas (ver último informe Auditoria 2009 en www.ciamcancun.org) la Planeación Estratégica ha sido fundamental para el éxito de nuestra organización sin fines de lucro, sin embargo en noviembre del 2009 tres organizaciones internacionales que habían aprobado proyectos, cancelaron sus pagos sin previo aviso, bajo el argumento de que van a hacer gasto social en otros temas y que la violencia contra mujeres y niñ@s ya no es su prioridad. Es por ello que hemos entrado en una fase de emergencia y precisamos juntar $300,000.00 pesos para enero y febrero.
“El refugio está lleno de niñas y niños y mujeres y los servicios no pueden esperar. Sabemos que la situación económica no está fácil para nadie, pero también sabemos que tenemos la fortuna de tener salud, libertad y una familia unida libre de violencia; las familias que están en la casa Refugio no tienen esa fortuna y nos toca ayudarles. Aceptamos aportaciones que protejan al CIAM para que el CIAM proteja la vida e integridad de estas familias. Todos los donativos son deducibles de impuestos. Si depositas, no importa qué cantidad, envía un correo a: adminciam@prodigy.net.mx o a direccion@ciamcancun.org y se te enviará un recibo deducible. Invita a tus amistades a esta campaña, por favor.
“Puedes depositar a: HSBC México, S.A. Centro Integral de Atención a las Mujeres CIAM Cancún, AC . Número de Cuenta: 04023382039. Clabe Electrónica: 021691040233820395. Sucursal: 0378. Ave. Tulum, Esquina Calle Lluvia Supermanzana 4 no. 186 Local A Planta Baja Colonia Centro, Código Postal 77500, Cancún Quintana Roo, México. Código ABA: 021001088 (Para donativos desde el extranjero)
Código BIC o Swift: BIMEMXMM
Si necesitas más información acerca de nuestra organización y otras formas de apoyo, contáctanos a ciamcancun@prodigy.net.mx o llámanos desde el interior del país (01 998) 884 81 24, 898 07 55. Y el extranjero (011 52 998) 884 81 24 ó 898 0755.
“Gracias por estar siempre cerca. Les mandamos un abrazo, nuestro agradecimiento y cariño para 2010.
“Lydia Cacho”.
Plan B. Animales y políticos
21 enero 2010
Hace unos años la estrella de cine Brigitte Bardot, convertida en una defensora acérrima de los derechos de los animales, dijo que bastaba ver la creciente crueldad de las personas para con perros y gatos para entender cómo las sociedades pierden su capacidad de sentir y respetar
Hace unos años la estrella de cine Brigitte Bardot, convertida en una defensora acérrima de los derechos de los animales, dijo que bastaba ver la creciente crueldad de las personas para con perros y gatos para entender cómo las sociedades pierden su capacidad de sentir y respetar. No estaba nada lejos de la verdad.
El Sheriff de San Francisco decidió que en las llamadas de emergencia para rescatar a niños y niñas sometidos a maltrato extremo, se guiarían por la violencia ejercida hacia los animales. Así el número telefónico de emergencias se anunció pidiendo a la comunidad que reportara casos de perros y otras mascotas encerradas, amarradas, sin alimentos e incluso que aullaban por los golpes o malos tratos. Con frecuencia ello conducía al rescate de niños objetos de maltrato crónico.
México enfrenta serios problemas por la sobrepoblación de perros y gatos callejeros, en ciudades como Monterrey, Cancún y Córdoba, Veracruz. Grupos civiles, a veces apoyados por el propio ayuntamiento, llevaron a cabo campañas para envenenar gatos o para fomentar la matanza de felinos callejeros de formas tan crueles como tiros de rifles de balines.
En Estados Unidos se llevó a cabo un estudio que demuestra la falta que los perros y gatos hacen para la salud psicoemocional de las personas y para su seguridad. Existen técnicas para entrenar perros (callejeros idealmente) para hacer compañía a personas de la tercera edad (acariciar a un perro sube las endorfinas y da un sentido de tranquilidad). En Alemania han utilizado la terapia con gatos para que la gente depresiva y ansiosa maneje esas emociones. El 80 por ciento de las casas habitación en que entran ladrones carecen de perros guardianes. Los perros topos que salvaron a personas perdidas en el terremoto de México y ahora en el de Haití no necesitan ser sabuesos pura sangre, sino razas similares bien entrenadas.
Adoptar un perro callejero no es solamente un acto de humanidad, sino uno de civismo; que además genera bienestar en la familia. Hablar de los animales podría parecer poco importante, pero no lo es, por eso deben existir políticas públicas que en lugar de idear cómo construir hornos crematorios para perros, lo hagan desde una perspectiva humanitaria y creativa, que buena falta nos hace en México dejar de matar y buscar nuevas salidas.
Hace unos años la estrella de cine Brigitte Bardot, convertida en una defensora acérrima de los derechos de los animales, dijo que bastaba ver la creciente crueldad de las personas para con perros y gatos para entender cómo las sociedades pierden su capacidad de sentir y respetar. No estaba nada lejos de la verdad.
El Sheriff de San Francisco decidió que en las llamadas de emergencia para rescatar a niños y niñas sometidos a maltrato extremo, se guiarían por la violencia ejercida hacia los animales. Así el número telefónico de emergencias se anunció pidiendo a la comunidad que reportara casos de perros y otras mascotas encerradas, amarradas, sin alimentos e incluso que aullaban por los golpes o malos tratos. Con frecuencia ello conducía al rescate de niños objetos de maltrato crónico.
México enfrenta serios problemas por la sobrepoblación de perros y gatos callejeros, en ciudades como Monterrey, Cancún y Córdoba, Veracruz. Grupos civiles, a veces apoyados por el propio ayuntamiento, llevaron a cabo campañas para envenenar gatos o para fomentar la matanza de felinos callejeros de formas tan crueles como tiros de rifles de balines.
En Estados Unidos se llevó a cabo un estudio que demuestra la falta que los perros y gatos hacen para la salud psicoemocional de las personas y para su seguridad. Existen técnicas para entrenar perros (callejeros idealmente) para hacer compañía a personas de la tercera edad (acariciar a un perro sube las endorfinas y da un sentido de tranquilidad). En Alemania han utilizado la terapia con gatos para que la gente depresiva y ansiosa maneje esas emociones. El 80 por ciento de las casas habitación en que entran ladrones carecen de perros guardianes. Los perros topos que salvaron a personas perdidas en el terremoto de México y ahora en el de Haití no necesitan ser sabuesos pura sangre, sino razas similares bien entrenadas.
Adoptar un perro callejero no es solamente un acto de humanidad, sino uno de civismo; que además genera bienestar en la familia. Hablar de los animales podría parecer poco importante, pero no lo es, por eso deben existir políticas públicas que en lugar de idear cómo construir hornos crematorios para perros, lo hagan desde una perspectiva humanitaria y creativa, que buena falta nos hace en México dejar de matar y buscar nuevas salidas.
EDITORIAL. Malos augurios.
Año 8, número 3236
Jueves 21, enero del año 2010
Para la Agencia Internacional de Energía Atómica, la posición de Irán ante la comunidad internacional (que en realidad son unos cuantos los que deciden y mandan) dicen que es sumamente preocupante.
Cuando con base a la experiencia, los preocupados deberíamos ser todos los demás ciudadanos del mundo, pues por lo que se ve, se prepara otra guerra.
Y agregan que de no aceptar sus condiciones para que estos de la Agencia Internacional de Energía Atómica, manejen a su antojo su programa nuclear (esa es la realidad) tomarán medidas en contra de la antigua Persia.
Programa nuclear que, según su Presidente, Mahmud Ahmadineyad, solo es utilizado para la generación de energía eléctrica y en aspectos médicos.
Pero los “preocupados” se reunirán próximamente para determinar las sanciones que llevarán a cabo contra quien hoy por hoy pretende tener armas nucleares sin su autorización.
Pero para entender de manera lógica y simple el porqué la tierra que fuera gobernada por Jerjes y Darío, es un territorio tan codiciado,
Limita con Pakistán y Afganistán por el Este; Turkmenistán por el Noreste, el Mar Caspio por el Norte y Azerbaiyán y Armenia por el Noroeste; Turquía e Irak por el Oeste y finalmente con la costa del Golfo Pérsico y el Golfo de Omán por el Sur.
¿Hace falta decir más?
http://www.diariolibertad.org.mx/diario/index.php
miércoles, enero 20, 2010
Columna Asimetrías ¿Qué Queremos los Mexicanos?
20 enero 2010
“Un verdadero revolucionario no sólo sueña y anhela el cambio fundamental, sino que lo hace”.
Agosto Roo.
I
Que la forma de organización política y económica prevaleciente es consecuencia de una intención concretada con exceso y no de un accidente incontrolado muéstrasenos como una realidad insoslayable que no pocos mexicanos tienen conciencia plena.
Empero, esos no pocos mexicanos, si bien son numerosos y su cuantía crece, no son suficientes aun para intentar tan sólo modificar sustancialmente el statu quo que, no huelga reiterarlo pese a ser sabido, es opresivo. Signos de opresión son:
Ítem 1: pagamos los mexicanos tantos impuestos --en términos absolutos y en proporción-- como los habitantes de países con economías muy desarrolladas e índices de bienestar material y promedio de ingreso per cápita superiores.
Ítem 2: el desempleo es rampante y, por añadidura, creciente, sin que los desempleados sean protegidos mediante una red de seguridad social conformada por seguros al desempleo o servicios médicos.
Ítem 3: padecemos el alto costo –también creciente e imparable-- de alimentos básicos y/o de consumo indispensable para la existencia e insumos industrializados –v. gr., combustibles-- adicionales necesarios para el bienestar social mínimo.
II
Aunado a la inseguridad social, vivimos los mexicanos en la inseguridad pública, cuyos actores más visibles –el llamado crimen organizado y las Fuerzas Armadas— mantienen a la población civil en permanente crispación y terror.
Y hay más, caro leyente: la corrupción en el ejercicio del poder político del Estado mexicano no solamente es general y extendida y criminógena, sino que se ejerce con impunidad y, ergo, sus perpetradores y beneficiarios alardean de arrognte cinismo.
Pero si ello es asaz ofensivo a la sensibilidad de todos los mexicanos, resulta menos espectacular e insultador que la simulación en el ejercicio del poder político del Estado. Los políticos simulan que representan y defienden nuestros intereses.
Tan es así que hasta ahora ningún personero del poder político –que elegimos “democráticamente”— ha formulado una propuesta concreta para revertir la situación opresiva que nos asfixia ni presentado plan alguno para desasirnos de tal opresión.
Por supuesto, el leyente bien puede argüir que algunos políticos –como Andrés Manuel López Obrador, entre otros-- han formulado propuestas y presentado planes para reducir la opresión, pero él no es personero del poder político del Estado.
III
Tampoco son personeros de dicho poder político los miles de luchadores sociales – zapatistas, eperristas, etc.--, sino lo opuesto. Sus acciones públicas, difundidas o no, para modificar el statu quo opresivo son realizadas a extramuros del poder político.
Concomitante a la simulación es la falacia de la democracia mexicana. Si fuere así, ¿por qué, entonces, no podemos cambiar el opresivo statu quo con comicios limpios, plebiscitos, referendos, revocación de mandatos, candidaturas independientes, etc.?
Intrrínseca a esa falacia es otra tan descomunal como aquella: la libertad de prensa, “garantizada” en los artículos sexto y séptimo de la Constitución. Salvo contadísimas excepciones, los medios difusores jamás cuestionan el statu quo; sirven al poder.
Una colega francesa –que tras vivir cinco años en México retornó hace días a su patria— se asombraba de la capacidad de los mexicanos para adaptarse a la opresión y resistirla o aguantarla resignada, pasivamente. No sabemos lo que queremos.
Ese puede ser el caso. Empero, también puede ser un caso de manejo eficaz de los medios de control social por el poder político del Estado, en subrogación mafiosa de una élite oligárquica rapaz y desalmada, para la cual México es sólo un negocio más.
ffponte@gmail.com
Agosto Roo.
I
Que la forma de organización política y económica prevaleciente es consecuencia de una intención concretada con exceso y no de un accidente incontrolado muéstrasenos como una realidad insoslayable que no pocos mexicanos tienen conciencia plena.
Empero, esos no pocos mexicanos, si bien son numerosos y su cuantía crece, no son suficientes aun para intentar tan sólo modificar sustancialmente el statu quo que, no huelga reiterarlo pese a ser sabido, es opresivo. Signos de opresión son:
Ítem 1: pagamos los mexicanos tantos impuestos --en términos absolutos y en proporción-- como los habitantes de países con economías muy desarrolladas e índices de bienestar material y promedio de ingreso per cápita superiores.
Ítem 2: el desempleo es rampante y, por añadidura, creciente, sin que los desempleados sean protegidos mediante una red de seguridad social conformada por seguros al desempleo o servicios médicos.
Ítem 3: padecemos el alto costo –también creciente e imparable-- de alimentos básicos y/o de consumo indispensable para la existencia e insumos industrializados –v. gr., combustibles-- adicionales necesarios para el bienestar social mínimo.
II
Aunado a la inseguridad social, vivimos los mexicanos en la inseguridad pública, cuyos actores más visibles –el llamado crimen organizado y las Fuerzas Armadas— mantienen a la población civil en permanente crispación y terror.
Y hay más, caro leyente: la corrupción en el ejercicio del poder político del Estado mexicano no solamente es general y extendida y criminógena, sino que se ejerce con impunidad y, ergo, sus perpetradores y beneficiarios alardean de arrognte cinismo.
Pero si ello es asaz ofensivo a la sensibilidad de todos los mexicanos, resulta menos espectacular e insultador que la simulación en el ejercicio del poder político del Estado. Los políticos simulan que representan y defienden nuestros intereses.
Tan es así que hasta ahora ningún personero del poder político –que elegimos “democráticamente”— ha formulado una propuesta concreta para revertir la situación opresiva que nos asfixia ni presentado plan alguno para desasirnos de tal opresión.
Por supuesto, el leyente bien puede argüir que algunos políticos –como Andrés Manuel López Obrador, entre otros-- han formulado propuestas y presentado planes para reducir la opresión, pero él no es personero del poder político del Estado.
III
Tampoco son personeros de dicho poder político los miles de luchadores sociales – zapatistas, eperristas, etc.--, sino lo opuesto. Sus acciones públicas, difundidas o no, para modificar el statu quo opresivo son realizadas a extramuros del poder político.
Concomitante a la simulación es la falacia de la democracia mexicana. Si fuere así, ¿por qué, entonces, no podemos cambiar el opresivo statu quo con comicios limpios, plebiscitos, referendos, revocación de mandatos, candidaturas independientes, etc.?
Intrrínseca a esa falacia es otra tan descomunal como aquella: la libertad de prensa, “garantizada” en los artículos sexto y séptimo de la Constitución. Salvo contadísimas excepciones, los medios difusores jamás cuestionan el statu quo; sirven al poder.
Una colega francesa –que tras vivir cinco años en México retornó hace días a su patria— se asombraba de la capacidad de los mexicanos para adaptarse a la opresión y resistirla o aguantarla resignada, pasivamente. No sabemos lo que queremos.
Ese puede ser el caso. Empero, también puede ser un caso de manejo eficaz de los medios de control social por el poder político del Estado, en subrogación mafiosa de una élite oligárquica rapaz y desalmada, para la cual México es sólo un negocio más.
ffponte@gmail.com
martes, enero 19, 2010
INTERVENCIONES NORTEAMERICANAS EN NUESTRO CONTINENTE
La Doctrina Monroe declara que América Latina se considera “esfera de influencia” para Estados Unidos.1846: Estados Unidos emprende una guerra contra México, país que finalmente es forzado a ceder al vecino del norte la mitad de su territorio, incluidos los hoy poderosos y ricos estados norteamericanos de Texas y California.
1854: La marina yanqui bombardea y destruye el puerto nicaragüense de San Juan del Norte. El ataque ocurrió después de un intento oficial de poner impuestos al yate del millonario norteamericano Cornelius Vanderbilt, quien había conducido su nave a dicho puerto. El bombardeo facilitó el camino a William Walker.
1855: El aventurero estadounidense William Walker, operando en interés de los banqueros Morgan y Garrison, invade Nicaragua y se proclama presidente. Durante sus dos años de gobierno invadiría también a los vecinos países de El Salvador y Honduras, proclamándose igualmente jefe de Estado en ambas naciones. Walker restauró la esclavitud en los territorios bajo su ocupación.
1898: Los Estados Unidos declaran la guerra a España en el momento en que los independentistas cubanos tenían prácticamente derrotada a la fuerza militar colonial.Las tropas norteamericanas ocupan la Isla de Cuba, desconocen a los patriotas y España se ve obligada a ceder a Estados Unidos los territorios de Puerto Rico, Guam, Filipinas y Hawai.
1901: Las fuerzas norteamericanas de ocupación hacen incluir en la Constitución de la nueva República de Cuba la infame Enmienda Platt, mediante la cual Estados Unidos se arrogaba el derecho de intervenir en los asuntos cubanos cada vez que estimara conveniente. Cuba también fue forzada al arrendamiento en perpetuidad de un pedazo del territorio nacional para el uso de la Marina de Guerra estadounidense: La Base Naval de Guantánamo
1903: Los Estados Unidos “estimula” la segregación de Panamá, que entonces era parte de Colombia, y adquiere derechos sobre el Canal de Panamá. Años después, el ex presidente Teodoro Roosevelt –el real segregador de Panamá—diría: “Yo tomé la Zona del Canal mientras el Congreso debatía.” A Colombia se le pagó posteriormente la ridícula suma de $25 millones en compensación.
1904: Se promulga en Panamá la Constitución Nacional. Tiene un apartado que contempla la intervención militar norteamericana cuando Washington lo crea necesario. Inmediatamente se inicia la construcción del Canal de Panamá. Más adelante, Estados Unidos llenará la zona de bases militares y en 1946 fundará la tristemente célebre Escuela de las Américas, por cuyas aulas pasarán casi todos los dictadores de América Latina.
1904: La infantería de marina estadounidense desembarca en República Dominicana para sofocar un levantamiento armado opositor. Un año después, a propósito de la intervención en ese país, el Presidente Teodoro Roosevelt declara que Estados Unidos sería “el gendarme” del Caribe…???
1906: Las inversiones norteamericanas en Cuba, que en 1885 representaban 50 millones de pesos cubanos, alcanza la cifra de 200 millones. En agosto de ese año estalla una insurrección contra el presidente títere Estrada Palma, quien solicita la intervención militar de EE.UU. Los norteamericanos desembarcan en Cuba y designan como interventor a William Taft.
1907: República Dominicana: Estados Unidos consiguió que el gobierno dominicano le otorgara la recaudación de los ingresos aduanales, estatus que se mantendría por 33 años consecutivos
1908: Tropas norteamericanas intervienen en Panamá. En la próxima década lo hará cuatro veces más.
1910: Los marines yanquis ocupan Nicaragua para sostener el régimen de Adolfo Díaz.
1911: México: Para “proteger”a ciudadanos norteamericanos, el presidente William Taft ordena el desplazamiento de 20 mil soldados a la frontera sur y ocho buques de guerra frente a las costas de California.
1912: Los marines norteamericanos invaden Nicaragua y dieron comienzo a una ocupación que se mantendría casi continuamente hasta 1933. Ese mismo año (1912) el Presidente Taft declara: “No está distante el día en que tres estrellas y tres franjas en tres puntos equidistantes delimiten nuestro territorio: una en el Polo Norte, otra en el Canal de Panamá y la tercera en el Polo Sur. El hemisferio completo de hecho será nuestro en virtud de nuestra superioridad racial, como es ya nuestro moralmente.” ¿ Cómo la ves ?
1914: La Marina de Estados Unidos bombardea la ciudad portuaria de Veracruz, un ataque aparentemente motivado por la detención de soldados norteamericanos en Tampico. El gobierno mexicano se disculpa, pero el presidente Woodrow Wilson ordena que la armada ataque a Veracruz. Cien soldados mexicanos, varios cadetes de la Escuela Naval y grupos civiles resisten con heroísmo. Hay 300 muertos. Los ocupantes permanecen durante varios meses.
1915: Los marines ocupan Haití para “restaurar el orden”. Se establece un protectorado que permanecerá hasta 1934. El secretario de Estado William Jennings Bryan, al informar sobre la situación haitiana comentó: “Imaginen esto: negros hablando francés”
1916: Marines ocupan la República Dominicana y permanecen allí hasta 1924
1918: En Panamá los marines ocupan la provincia de Chiriquí, para “mantener el orden público”.
1924: La infantería de marina USA invade a Honduras para “mediar” en un enfrentamiento civil. Un militar hondureño asume el gobierno provisional. Honduras ocupa el primer lugar mundial en la exportación de bananas, pero las ganancias son para la United Fruit Company.
1925: Tropas del Ejército norteamericano ocupan la ciudad de Panamá para acabar con una huelga y mantener el orden.
1926: Estados Unidos decide crear en Nicaragua una Guardia Nacional. Augusto César Sandino se propone crear un ejército popular para combatir a los ocupantes extranjeros.
1927: En Nicaragua un capitán de los marines yanquis conmina a Sandino para que se rinda. El rebelde responde: “Yo quiero patria libre o morir”. Estados Unidos realiza entonces el primer bombardeo aéreo en América Latina. Ataca la aldea El Ocotal. Mueren 300 nicaragüenses por las bombas y ametralladoras yanquis.
1930: En República Dominicana comienza la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo, un militar surgido de la Guardia Nacional, fomentada y entrenada por Estados Unidos.
1933: Estados Unidos abandona Nicaragua y deja el control del país a Anastasio Somoza, (su testaferro) y su Guardia Nacional.
1934: En Nicaragua es asesinado César Augusto Sandino, quien había depuesto las armas. El asesinato fue ordenado por Somoza, con la complicidad del embajador norteamericano Arthur Bliss Lane.
1941: En Panamá es depuesto el presidente Arias por un golpe militar liderado por Ricardo Adolfo de la Guardia, quien primero consultó su plan con el Embajador de Estados Unidos. El Secretario de Guerra Henry Stimson declaró al respecto: “Esto fue un gran alivio para nosotros, porque Arias había sido muy problemático y muy pro-Nazi”
1946: Estados Unidos abre en Panamá la tristemente célebre Escuela de las Américas, para la formación de los militares del hemisferio. Allí se formaron los principales protagonistas de las dictaduras militares en Brasil, Argentina, Uruguay, Chile, Centroamérica y en otros países.
1947: Estados Unidos comienza a imponer paulatinamente el Tratado Interamericano de de Asistencia Recíproca (TIAR). Posteriormente se organizó la Junta Interamericana de Defensa. México participaba como observador (No votos , Me consta cuando estuve en el Estado Mayor de la Defensa. (Sección de . Planes Nacionales), Siempre Mèxico se abstenía de votar.
1952: En Cuba, con la anuencia y agrado del gobierno de Estados Unidos, el general Fulgencio Batista produce el derrocamiento de Carlos Prío Socarrás e inaugura una sangrienta tiranía.
1954: La CIA orquesta el derrocamiento del gobierno democráticamente electo de Jacobo Árbenz en Guatemala. Un poeta guatemalteco describió el gobierno de Árbenz como “años de primavera en un país de eterna tiranía”. Siguieron casi 40 años de violencia y represión que culminaron en la política de “tierra arrasada” de los años 80. Más de 150 000 personas perdieron la vida.
1956: En Nicaragua el poeta Rigoberto López Pérez mata al dictador Anastasio Somoza, que llevaba 20 años en el poder con apoyo de Estados Unidos. El presidente Franklin Delano Roosevelt lo había definido así: “Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”. Su hijo Anastasio Somoza Debayle prolongó la dinastía tiránica durante varios años más.
1960: El presidente Eisenhower autoriza la realización en gran escala de acciones encubiertas para derribar el gobierno de Fidel Castro, quien había llegado al poder en enero de 1959 e inició de inmediato una obra revolucionaria de alcance social y apoyo popular. Las acciones encubiertas incluían el asesinato del líder cubano, la creación de bandas contrarrevolucionarias y el sabotaje a los principales sectores de la economía isleña.
1961: Fuerzas mercenarias reclutadas, organizadas, financiadas y dirigidas por Estados Unidos invaden Cuba por Bahía de Cochinos (Playa Girón). En menos de 72 horas son derrotadas en lo que constituyó la primera gran derrota militar del imperialismo yanqui en América Latina.La CIA cocina un golpe de Estado contra el presidente electo de Ecuador J. M Velazco Ibarra, quien se había demostrado demasiado amistoso con Cuba.
1964: El presidente de Brasil Joao Goulart, quien se proponía llevar a cabo una reforma agraria y nacionalizar el petróleo, es víctima de un golpe de estado apoyado y promovido por Estados Unidos.
1965: Estados Unidos envía miles de efectivos a República Dominicana para reprimir un movimiento que intentaba restaurar en el poder al anteriormente derrocado presidente progresista y democráticamente electo Juan Bosch.
1966: Estados Unidos envía armas, asesores y Boinas Verdes a Guatemala, para implementar una llamada campaña contrainsurgente. En un informe del Departamento de Estado reconocía que: “para eliminar a unos pocos cientos de guerrilleros habrá que matar quizás a 10 mil campesinos guatemaltecos”.
1967: Un grupo de Boinas Verdes fueron enviadas a Bolivia para ayudar a encontrar y asesinar a Ernesto Che Guevara.1968: la CIA, organiza una fuerza paramilitar considerada como la precursora de los tenebrosos “Escuadrones de la Muerte”.
1971: El diario The Washington Post confirma que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) había intentado asesinar en varias oportunidades al líder de la revolución cubana Fidel Castro. Años después, y en la medida que los documentos secretos de la CIA eran desclasificados se ha sabido que los intentos se cuentan por decenas y los planes por centenares.
1973: Los militares toman el poder en Uruguay, apoyados por Estados Unidos. La subsiguiente represión alcanzaría elevadísimas cifras de población encarcelada por razones políticas.Un golpe de Estado instigado y organizado por Estados Unidos derroca al gobierno electo del Presidente Salvador Allende en Chile, y se instala en el poder el General Augusto Pinochet quien encabeza una cruenta y larga tiranía.
1976: Asume el poder una dictadura militar en Argentina. Años después se desclasificaron en Estados Unidos casi 5000 documentos secretos que revelaron la estrecha colaboración y el apoyo otorgado desde los más altos niveles del poder en Washington a los militares argentinos, responsables de la muerte de al menos 30.000 argentinos, una gran parte de ellos jóvenes estudiantes y trabajadores.Recientemente, el Departamento de Estado de EEUU ha desclasificado documentos que implican directamente al antiguo secretario de Estado Henry Kissinger y otros altos responsables norteamericanos en los crímenes cometidos por la dictadura argentina, que puso en marcha una campaña de asesinatos, torturas y "desapariciones" tras asumir el poder. Kissinger estuvo involucrado en las operaciones del llamado Plan Cóndor, una red de cooperación para capturar y ejecutar opositores políticos en Argentina, Brasil, Chile, Uruguay, Paraguay y Bolivia.
1980: Estados Unidos incrementa la asistencia masiva a los militares de El Salvador que se enfrentan a las guerrillas del FMLN. Los escuadrones de la muerte proliferan; el Arzobispo Romero es asesinado por terroristas de derecha; 35 mil civiles son muertos entre 1978 y 1981. La violación y asesinato de 4 monjas por sicarios de los militares hace que el gobierno yanqui suspenda la ayuda militar… por un mes.
1981: La Administración Reagan inicia la guerra de los “contra” para destruir el gobierno sandinista en Nicaragua.El general Omar Torrijos, presidente de Panamá, muere en un accidente aéreo. Desde entonces ha existido la sospecha de que la CIA tuvo que ver con el desastre, debido al nacionalismo patriótico de Torrijos y a las relaciones amistosas que su gobierno sostenía con Cuba.
1983: Se produce la invasión de cinco mil infantes de marina de Estados Unidos a la pequeña isla caribeña de Granada. Las tropas yanquis entraron poco después de que una conspiración había sacado del poder a Maurice Bishop, un líder izquierdista y nacionalista.
1989: Estados Unidos invade Panamá para arrestar a quien fuera su protegido, Manuel Noriega. La operación dejó no menos de 3 mil bajas civiles.1990: Estados Unidos interviene masivamente en el proceso electoral de Nicaragua a través de acciones encubiertas y también públicas. Washington consolidó abiertamente la coalición de oposición, aunque tales prácticas son ilegales según la ley estadounidense.
2000: Como parte de la “Guerra a las Drogas”, Estados Unidos lanza el Plan Colombia, un programa de ayuda masiva civil y militar a un país que quizás tenga el peor récord de derechos humanos en el hemisferio. El financiamiento de Estados Unidos para este Plan es de 1 300 millones, de los cuales el 83 por ciento está destinado al gasto militar. El Plan Colombia después se ha subsumido en la “Guerra contra el Terrorismo”.
2002: Estados unidos financió y apoyó el fallido golpe de estado en Venezuela.
2009: Estados Unidos logra un acuerdo con Colombia para establecer bases militares en su territorio.
México en este milenio no se salva con el plan Mérida y Haití?
La invasión mediática en Haití
Haití, la desesperación por los alimentos.MÉXICO, DF, 19 de enero (apro).- A una semana de la tragedia haitiana que ha provocado 70 mil personas enterradas en fosas comunes, cerca de 200 mil muertos, un millón y medio de damnificados (casi 20% de la población) y unos 400 mil huérfanos, la paradoja de esta nación caribeña es terrible: nunca como ahora Haití ha concentrado la atención mediática global, pero a pesar de este fenómeno, la ayuda no ha llegado a los afectados en la misma magnitud e intensidad que el rating generado por los noticiarios televisivos, las agencias informativas y hasta los eventos del show bussines, como la entrega de los Globos de Oro.
Antes de que arribaran los miles de efectivos militares de Estados Unidos en esta especie de “invasión humanitaria”, a Haití ya habían llegado los “ejércitos” de las grandes cadenas televisivas occidentales, en una especie de “invasión mediática” para que el mundo viera, con esa mezcla de escozor y morbo, las pilas de muertos en las calles, la ausencia de gobierno y el exceso de comentaristas y reporteros “de la tragedia” que se han solazado en la destrucción de Haití.
Quizá sólo la hambruna de Somalia o el tsunami de Indonesia provocaron una reacción tan contrastante como la que se observa ahora en Haití.
Por un lado, hay una conmoción genuina y real de las audiencias que observan a todas horas las imágenes y los “reportes especiales” desde las ruinas de Puerto Príncipe pero, por otro, la incapacidad de las Naciones Unidas (ONU), la ostentosa gendarmería humanitaria de Washington y la descoordinación evidente para la asistencia médica y alimentaria han agudizado lo que supuestamente este exceso de cobertura mediática pretende evitar.
Tal parece que el monstruo del rating está a la espera de nuevas escenas dantescas donde se observe cómo un ciudadano de Haití arroja el féretro de un menor calcinado o que las revueltas y los saqueos provocados por la desesperación se transformen en una especie de guerra civil transmitida en vivo. En Haití parece surgir el reality trágico, un nuevo género que informa poco y satura mucho con imágenes conmovedoras.
La invasión mediática a Haití no ha permitido que el mundo conozca mejor a este país tan castigado por las potencias circundantes (desde Francia hasta Estados Unidos), tan estigmatizado por enfermedades y epidemias (apenas en la década de los ochenta, la ultraderecha consideraba que el sida era una enfermedad de “triple h”: homosexuales, heroinómanos y haitianos), ni que las audiencias aprecien la riqueza social, la auténtica solidaridad de una nación empobrecida, pero que ha sabido sobrevivir a la etiqueta de “nación más pobre de América Latina” que desde un inicio ha pesado sobre ella.
Resulta grotesco escuchar a los comentaristas que, “desde el lugar de los hechos”, sólo tratan de convencernos de que esta es “la peor tragedia que he visto en mi vida”, pero desconocen datos elementales de la historia reciente de Haití, qué sucedió con la transición democrática inconclusa y cuál es la corresponsabilidad de Washington y de la propia ONU en las continuas carencias de este país.
El enfoque emocional, por encima del enfoque informativo, ha prevalecido en la cobertura de las grandes cadenas, con notables excepciones que es difícil hallar en la pantalla comercial, tanto abierta como restringida.
Los haitianos no merecen ser un gran set del melodrama, ni un Teletón a modo para que los filántropos de siempre laven su imagen y culpas. Es necesario que Haití se transforme en el epicentro de un cambio en las estrategias de rescate y de ayuda humanitaria.
La derrota no es sólo de un gobierno incapaz de sacar a flote a su nación sino también de la ONU, que se encuentra envuelta en este “desastre logístico” que acrecienta el hambre, las enfermedades y la muerte.
Comentarios: jenarovi@yahoo.com.mx
Discutamos México, pero en serio
MÉXICO, D.F., 18 de enero (apro).- Al grito de “es un privilegio ser mexicano”, Felipe Calderón anunció este lunes el lanzamiento para este mítico 2010 de una serie de radio y televisión denominada “Discutamos México”, que además de ser otro estandarte propagandístico de su gobierno, evoca al “Celebremos México” de Televisa, en 2005, que proclamaba “el orgullo de ser mexicano y la conciencia de lo nuestro”.
Este programa de Calderón, que está a cargo del precandidato presidencial, Alonso Lujambio, aparentemente rivalizará con el que diseñó este año Televisa para su propio negocio, “Estrellas del Bicentenario”, pero no puede haber riña si ambos están instalados en la lógica de anteponer el folclor a las ideas, que en todo caso son las del elenco compartido de “intelectuales”.
¿Se abordarán en los 150 programas que se transmitirán a lo largo del año la corrupción y la impunidad desde el poder público? ¿Será capaz la alta burocracia calderoniana de auspiciar el debate sobre la adulteración del voto popular y el tráfico de la miseria en las elecciones? ¿Podrán los televidentes y radioescuchas conocer cómo se integran, a la manera de la mafia, las instituciones del Estado? ¿Se discutirá sobre conflictos de interés, tráfico de influencias y fortunas al amparo del poder? Veremos.
Mientras tanto, es oportuno contar aquí una historia justamente de complicidades entre prominentes personajes del Partido Acción Nacional (PAN) y empresarios, bajo los auspicios del gobierno de Calderón, pero también la correspondiente lección de dignidad para echar abajo esa deleznable trama.
Es, en realidad, una doble historia: Una de contubernio y otra de vergüenza social.
Resulta que, en violación al derecho constitucional de tránsito y al propio título de concesión --otorgado de por sí con irregularidades--, el gobierno de Calderón privatizó 28 kilómetros de una autopista federal en Jalisco para beneficiar a una empresa vinculada a panistas, entre ellos el jefe delegacional Demetrio Sodi y el diputado federal Mario Alberto Becerra Pocoroba.
Se trata de la carretera Barra de Navidad-Tampico, en cuyo tramo Lagos de Moreno-San Juan de los Lagos la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) autorizó a la empresa Red de Carreteras de Occidente (RCO) instalar una caseta para cobrar 47 pesos a cada uno de los miles de vehículos que usan la vía.
La decisión enfureció a la población de los municipios de los Altos de Jalisco, no sólo porque viola el libre tránsito que consagra la Constitución, sino porque la propia concesión otorgada a la empresa ECO no incluye ese tramo ni la instalación de la caseta de peaje, porque además no existe una ruta alterna como lo ordena la ley.
El contubernio entre la SCT y la empresa ECO amenazaba dañar todas las actividades productivas de la región y a los más de seis millones de peregrinos que anualmente visitan San Juan de los Lagos, el segundo santuario religioso más importante de México.
“No permitiremos esta arbitrariedad”, advirtieron los afectados en un desplegado que se publicó en el diario capitalino Excelsior, el jueves 7, que unió a diez alcaldes, diputados locales y federales de todos los partidos, así como representantes de los sectores productivos y la Iglesia católica, que condenaron tal privatización por la “afectación sin precedentes en nuestras vías de comunicación, al turismo, a nuestra economía y a nuestra dignidad”.
Apenas el martes 12, una comisión de autoridades y productores alteños, que incluyó al rector del Centro Universitario de los Lagos de la Universidad de Guadalajara, Roberto Castelán, se reunió en la Ciudad de México con Oscar de Buen, subsecretario de Infraestructura de la SCT, a quien le advirtieron de la irritación de los habitantes y de un conflicto que ponía en riesgo el tejido social.
Justo cuando estaba en curso la organización de acciones de resistencia civil pacífica, la SCT en Jalisco emitió la noche del jueves 15 un comunicado para dar a conocer que, “por el momento”, no se instalaría la caseta de cobro que se tenía previsto comenzaría a funcionar este 15 de enero.
Esta determinación de la SCT fue una victoria inobjetable de la sociedad alteña que, sin embargo, no depone su alerta por la latente privatización de la autopista federal que, además, ha dejado al descubierto un contubernio de la empresa con el gobierno de Calderón y figuras del PAN.
Uno de ellos es el director de la empresa constituida por la constructora mexicana Ingenieros Civiles Asociados (ICA) y la estadounidense Goldman Sach Infraestructure Partners, Demetrio Sodi Cortés, hijo de Demetrio Sodi de la tijera, delegado panista en Miguel Hidalgo y excandidato a jefe de Gobierno del Distrito Federal en 2006, a cuyo cargo se prevé que se postule en 2012.
Otro es el apoderado legal de RCO, Mario Alberto Becerra Pocoroba, presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y amigo de Calderón desde que éste era estudiante de la Escuela Libre de Derecho.
Fue justamente Sodi el que nombró representante legal a Becerra Pocoroba, el 24 de junio de 2009, menos de dos semanas antes de las elecciones del 5 de julio, y tal nombramiento se formalizó ante el Registro Público de la Propiedad el 20 de julio, ya siendo diputado plurinominal electo del PAN.
Otro dato: Uno de los principales accionistas y directivos de ICA, Diego Quintana Kawage, es militante del PAN desde el 17 de agosto de 2006.
Por supuesto, este señor es libre de militar en el partido político que le dé la gana, pero no pasa desapercibido que tal militancia concite sospecha de obtener privilegios mediante el tráfico de influencias, cuya hipótesis se actualiza en el caso de Becerra Pocoroba.
Busqué a este diputado el propio jueves 15 y a través de su secretario particular, Martín Vivanco, negó ser apoderado de la empresa RCO y que el que tenía esa condición era el despacho de su propiedad, pero al decirle que tenía en mi poder el documento que hacía constar tal condición, contenido en el Registro Público de la Propiedad, me pidió tiempo para consultar.
Vivanco me comunicó que Becerra Pocoroba era, en efecto, apoderado legal, pero aclaró: “Ese poder no ha sido utilizado por mi jefe en un asunto judicial”.
--¿Pero sigue siendo apoderado?
--Sí, sigue siendo apoderado.
Tal cual.
Apuntes
Carlos Lara González es un panista serio, de los pocos que se han ocupado del trabajo cultural. Fue líder juvenil en Jalisco, donde fue diputado local, y es autor de numerosos estudios sobre la fuerza de las ideas en los orígenes del PAN, en particular en el terreno de las artes. De él es este párrafo: “El cierre de la Oficina externa de la Misión Permanente de México ante la UNESCO es una grave incongruencia, no sólo del gobierno de México, cuya relación histórica con el organismo ha sido más que destacada, sino en particular del gobierno del presidente Calderón, según se puede leer en los Principios de Doctrina del PAN, en la plataforma política 2007- 2012 y el Programa Nacional de Cultura vigente.”
Comentarios: delgado@proceso.com.mx
¿Quiénes son los verdaderos pecadores?
MÉXICO, D.F., 18 de enero.- Para: Cardenal Norberto Rivera; Hugo Valdemar, vocero de la Arquidiócesis; Esteban Arce, César Nava, Mariana Gómez del Campo, los arzobispos y ministros griegos y evangélicos, y muchos mexicanos más.
Asunto: Preguntas sobre su oposición al matrimonio homosexual y la postura que han asumido ante su legalización.
-El cardenal Norberto Rivera ha dicho: “México es un país que ama a la familia; es su célula fundamental y el centro de cohesión social. Es por ello que vemos con profunda preocupación cómo se ataca el matrimonio, cómo se burlan los valores cristianos”. Sorprende su posición por la contradicción inherente que entraña. ¿Qué no al aspirar al matrimonio las parejas gay están promoviendo los valores que usted celebra? Si el matrimonio es tan preciado –ya que crea un vínculo estable entre individuos que forman un hogar y una asociación económica y social–, ¿no debería usted aplaudir a quienes quieren formar parte de esta institución social vital? ¿Qué no al buscar el matrimonio las parejas gay están contribuyendo a fortalecer esa célula que usted valora? Entonces, ¿no debería ello ser motivo de celebración en vez de causa para la condena?
-El cardenal también ha argumentado que “la ley suprema perenne es la de Dios; toda ley que se le contraponga será inmoral y perversa”. ¿Pero no recuerda usted que la Constitución es la ley suprema en el Estado laico mexicano, que asienta el respeto a las opiniones de todas las creencias religiosas pero prohíbe la imposición que usted sugiere?
-César Nava ha dicho que buscará echar abajo la aprobación de los matrimonios gay con argumentos “estrictamente jurídicos”. ¿Pero qué no la ley a la que piensa apelar debe ofrecer protección y equidad tanto a hombres como a mujeres, al margen de su orientación sexual? ¿Qué no la igualdad ante la ley debe extenderse a las personas de todas las razas, religiones, lugares de origen y también preferencia sexual? ¿Puede ofrecer usted una sola razón para continuar discriminando contra miembros decentes y trabajadores de la sociedad, apelando a un argumento jurídico? Al negar el matrimonio entre homosexuales, ¿no está usted negando también el reconocimiento a la igualdad en nuestra sociedad –algo injusto e inconstitucional?
-Gran parte de los argumentos en contra del matrimonio gay están enraizados en que la tradición ha contemplado el matrimonio como una relación exclusiva entre hombres y mujeres. ¿Pero acaso los derechos y libertades que el matrimonio abarca están confinados exclusivamente a heterosexuales? El hecho de que las cosas siempre han sido de cierta manera, ¿implica que deben permanecer así? ¿Cómo explicarían ustedes el rechazo a tradiciones como la esclavitud, la segregación racial, la negación del voto a las mujeres? ¿Qué no el rompimiento con la tradición en esos casos ha sido señal de evolución y reconocimiento de la universalidad de los derechos?
-Mariana Gómez del Campo, lideresa del PAN en el DF, ha manifestado su oposición a los matrimonios gay porque “lo natural es una relación entre hombre y mujer”. ¿Acaso esa afirmación no ignora que la ciencia nos ha enseñado que muchas veces ser homosexual no es algo que se elige? ¿No ha leído y estudiado lo suficiente como para saber que la preferencia sexual puede ser tan inmutable como ser zurdo? ¿Y qué no sabe –además– que la Constitución prohíbe imponer nuestros prejuicios sobre otras personas? ¿Acaso olvida que el Estado laico existe precisamente para promover la libertad y asegurar las garantías civiles?
-Los panistas han argumentado que los matrimonios gay equivalen a un atropello a los derechos de los niños. Esa posición parte de la premisa de que los padres homosexuales serán un peligro para los niños que adopten o conciban. ¿No están al tanto de la amplia literatura académica que contradice los estereotipos comunes y descalificadores sobre los padres homosexuales? ¿Sabían ustedes que las parejas de homosexuales son tan felices o infelices como las parejas de heterosexuales? ¿Sabían que su capacidad de ser padres no es diferente a la de matrimonios heterosexuales? ¿Sabían que –según los estudios– los hijos de parejas homosexuales no tienen ni más ni menos posibilidades de ser homosexuales cuando crezcan? ¿Sabían que los hijos de parejas gay crecen de la misma manera, hacen actividades similares, practican los mismos deportes, ven los mismos videos que los hijos de parejas heterosexuales?
- Como ha argumentado el jurista conservador Theodore Olson, independientemente de lo que ustedes piensen sobre la homosexualidad, es un hecho que los gays y las lesbianas son miembros de nuestra sociedad. Forman parte de nuestras familias, de nuestras escuelas, de nuestros lugares de trabajo. Son nuestros doctores, nuestros maestros, nuestros colegas, nuestros amigos. Anhelan la aceptación, aspiran a relaciones estables, desean contribuir a la sociedad, como tantos mexicanos más. Al negarles el derecho al matrimonio, ¿no están ustedes contradiciendo los valores que tanto dicen fomentar: familias fuertes, relaciones perdurables, comunidades pobladas por personas con lazos legales y reconocidos? ¿Qué no la discriminación y el trato desigual corren en sentido contrario a todo aquello que la Iglesia y el conservadurismo promueven?
-Ustedes dicen estar en favor de la familia, en favor de la tolerancia, en favor del amor. Pero al disuadir a los homosexuales de formar relaciones –como el matrimonio– que ustedes alientan en otros, ¿no les están diciendo que son personas menos valiosas, menos legítimas, menos iguales, menos apreciadas, menos queridas? Al negarles el derecho a relaciones equitativas, ¿no los están degradando como individuos? Al referirse a sus relaciones como una “aberración” y como una “perversión”, ¿no están contribuyendo ustedes al prejuicio, a la intolerancia y a la discriminación? ¿Y qué ello no contradice el espíritu fundacional del cristianismo? ¿Y qué no todo ser humano tiene derecho a la igualdad y a la dignidad?
¿Por qué tanto miedo?
Activistas en la Asamblea Legislativa el 21 de diciembre. MÉXICO, D.F., 19 de enero.- Muchos temores y aprehensiones rodean la cuestión de la crianza infantil a cargo de lesbianas y gays. Parte sustantiva del rechazo a que personas homosexuales adopten criaturas responde a una ignorancia generalizada sobre los efectos de la orientación sexual de los adultos sobre los niños.
Desde un discurso fundamentado en la biología reproductiva, los conservadores aducen que, puesto que dos hombres o dos mujeres no pueden producir hijos entre ellos, no deberían tener derecho a criarlos. Si la “naturaleza” no les permite procrear juntos, ¿por qué aceptar socialmente que adopten? Lo tramposo del recurso retórico sobre “la naturaleza” es que sólo se utiliza para poner objeciones a nuevos arreglos sociales y no para otro tipo de avances humanos. Un caso: si la “naturaleza” no nos dio alas, ¿por qué entonces volar en aviones? Hay mil ejemplos más que muestran cómo los seres humanos rebasamos las limitaciones que “la naturaleza” nos impone y creamos socialmente nuevas condiciones de vida.
Una de las preocupaciones más reiteradas en relación con la adopción por gays es la duda sobre el eventual daño psicológico que las criaturas podrían sufrir si se crían en hogares homoparentales. “Nadie es producto de dos hombres o de dos mujeres. Si se permite la adopción por parejas homosexuales, esas criaturas tendrán dos padres o dos madres”. Está más que probado que no provoca daños crecer entre mujeres (madre, abuela, tías) o entre hombres, lo que es menos frecuente. ¿Por qué en este caso sí lo haría? ¿Por el “mal ejemplo” de la homosexualidad? Creer que la orientación sexual de quienes crían niños es un requisito básico para la salud mental de éstos es eludir, muy convenientemente, el hecho innegable de que son justamente familias heterosexuales las que han estado produciendo psicóticos y personas con todo tipo de conductas delincuenciales. Además está comprobado que la proclividad a la homosexualidad se da en familias de padres y madres heterosexuales, lo cual tira al suelo el argumento de que la combinación de los sexos de los progenitores determina el desarrollo afectivo de sus hijos. Y según el psicoanálisis, ni el sexo ni la orientación sexual de los padres garantizan una réplica en las elecciones erótico-amorosas de los hijos.
Terapeutas que tienen una práctica clínica con familias homoparentales aseguran que no se requiere la presencia de los dos sexos en el hogar para que la infancia crezca bien. Lo imprescindible es proteger a los niños de la violencia, el maltrato psicológico y el descuido parentales, conductas que no dependen de la orientación sexual de los padres/madres. Por eso, más que intentar preservar el modelo de familia tradicional como paradigma del bienestar infantil, habría que entender qué requieren las criaturas para desarrollarse adecuadamente. La oposición a que los gays adopten sugiere, de manera errónea, que la orientación sexual es una característica decisiva del ejercicio parental. Sin embargo es mucho más importante tener una madre tranquila que una angustiada, un padre cariñoso que uno violento, independientemente de sus prácticas sexuales.
Las familias homoparentales existen hace tiempo y ya han sido estudiadas con el objetivo de ver si las lesbianas y gays que crían infantes los exponen a peligros y daños mayores que los que podrían enfrentar si fueran criados por heterosexuales. Las investigaciones sobre homoparentalidad hablan de ambientes familiares menos violentos y con una división más igualitaria del trabajo doméstico y la crianza. Claro que estos resultados alentadores son discutidos por investigadores anti-gay, que afirman tener pruebas contrarias. Al revisar dichos estudios, aparecen problemas y conflictos debidos a la estigmatización de la homosexualidad. O sea, los “daños” no se derivan de la orientación sexual de los padres/madres, sino de la homofobia social y de las dificultades que produce. Es necesario contar con investigaciones no ideologizadas para conocer más certeramente qué ocurre con el cuidado infantil dentro de las familias, y no sólo en las homoparentales, sino también en las tradicionales.
Gran parte de las madres lesbianas y los padres gays han procreado en matrimonios “tradicionales”, tratando de evitar así las consecuencias sociales de la homofobia. Pero como la homosexualidad empieza a tener más aceptación social, cada vez menos personas homosexuales se casan con heterosexuales para cubrir las apariencias. Por eso también es que surge la demanda de la adopción.
Antes de obstaculizar esta medida antidiscriminatoria, sería provechoso abrir un debate público sobre las condiciones necesarias para realizar una buena adopción. El primer punto podría consistir en ver cómo se garantiza que todos los niños adoptados estén realmente protegidos de la violencia y el maltrato emocional, de los prejuicios y la ignorancia, independientemente de si viven en familias heteroparentales u homoparentales. Eso sí, algo indispensable para poder debatir con una cierta racionalidad en el contexto homofóbico en México sería escuchar a quienes tienen conocimientos sobre el desarrollo infantil y el psiquismo humano. Tal vez así se podrán desmontar algunos prejuicios.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
