Banamex-Citigroup en la mira

Lilia Arellano

Estado de los ESTADOS

*Embajador operador del Plan México

*Intentan maniobras militares conjuntas

“Para que un país sea republicano y libre, no basta que lo diga su Constitución; es preciso que se lo permitan su inteligencia y estado actual”.

- Eustorgio Salgar -

A fin de “salvaguardar la rectoría del Estado sobre el sistema bancario nacional”, los senadores de la República pidieron al Ejecutivo Federal que regule la actuación del Grupo Financiero Banamex-Citigroup, que ahora posee capital del gobierno de Estados Unidos. También le solicitaron regular a otros bancos en situación similar. Peticiones ambas basadas, como lo comentamos ayer, en las operaciones que ahora ya resultan del todo violatorias de las leyes mexicanas por la injerencia de capitales provenientes de gobiernos extranjeros.
En el caso de Banamex resaltaron que el gobierno estadounidense aportó recursos a Citigroup que representan el 36 por ciento de sus acciones, además de que hay referencias de que Singapur posee 11 por ciento de su fondo. Esto viola el artículo 18 de la ley que regula las agrupaciones financieras, ya que prohíbe la inclusión de personas morales extranjeras con funciones de autoridad en el capital social de la banca. También se quebranta el Artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito, que establece que no podrán participar en el capital social de la banca múltiple personas morales extranjeras que ejercen funciones de autoridad.El senador Carlos Lozano demandó la “estricta aplicación” de la legislación que regule la operación de Banamex y otros grupos financieros en circunstancias similares. El legislador hidrocálido precisó que Banamex fue vendido a Citigroup en mayo de 2001 y que ahora administra el 19 por ciento del ahorro de los mexicanos, es decir alrededor de 1.2 billones de pesos. Cuenta con un capital contable de 140 mil millones de pesos y su índice de liquidez es el más grande de toda la banca, pues representa 1.5 veces su base de depósitos. En todo este movimiento resulta por demás sospechoso que Roberto Hernández, presidente de Banamex, acaba de invertir 6 millones de dólares en la compra de acciones de Citi, y que Manuel Medina Mora, director de Citigroup para América Latina y hermano del actual procurador de la República, también invirtió 1.6 millones de dólares en esas acciones, de acuerdo con un documento presentado ante la Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés). ¿Qué saben estos dos personajes que el resto de los accionistas de Citigroup -que han vendido sus títulos ante la incertidumbre- desconocen?Por otra parte, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) informó que al cierre de 2008 el sector bancario del país -del 90 por ciento en manos de firmas extranjeras- registró una caída en su utilidad neta de 32.15 por ciento respecto a 2007, y que la cartera vencida se incrementó 40.75 por ciento en ese periodo. Las ganancias totales de las 43 instituciones de banca múltiple que operan en el sistema mexicano, fueron menores en 25 mil 469 millones de pesos, al pasar de 79 mil 225 millones a 53 mil 756 millones de pesos, cifra nada despreciable si se compara con las grandes pérdidas que han obtenido en sus operaciones en otras naciones y en su propia matriz.La cartera de crédito vencida sumó 60 mil 724 millones de pesos, lo que es un incrementó de 40.75 por ciento respecto al 2007. El momento se antoja ideal para que el gobierno calderonista demuestre, aunque sea por una sola vez, que prevalece el interés nacional por encima del de los intereses de determinados grupos. Es la banca en México todavía una banca sana a diferencia de los que les ocurre en el resto del mundo y dejarla en manos mexicanas sería una señal alentadora. Peores argumentos que la violencia, el narco y la amenaza de movimientos sociales con resultados sangrientos, no pueden pesar sobre los inversionistas y demostrar que todavía podemos entrar en un Estado de Derecho tal vez los pondría en la línea de volver a confiar.
Embajada y embajadores
Al igual que sus antecesores, el nuevo gobierno de Estados Unidos que encabeza Barack Obama ha mostrado un marcado desinterés por su vecino del sur, México, y evidencia que la relación con nuestro país no es en estos momentos prioritaria, al grado de que a mes y medio de haber iniciado su administración aún no ha nombrado a un embajador -sólo existe una encargada de negocios, Leslie Basset-, ni mucho menos ha perfilado cuál será el rumbo de las relaciones México-estadounidenses en los próximos cuatro años.Las señales que se han recibido en el plano internacional apuntan a que nuestro país, al igual que otros de América Latina, Asia y Medio Oriente, será tratado no como una Nación amiga, sino como un objetivo militar por el grave problema que enfrenta el gobierno de Felipe Calderón en su fracasada lucha contra el crimen organizado y los poderosos cárteles de la droga, problema que ha sido magnificado y contaminado, tanto en Estados Unidos como en nuestro país, con el terrorismo y el cinturón de seguridad norteamericano al que se ha obligado a México a incorporarse.Todo parece indicar que lejos de fomentarse una relación de respeto, de negociaciones que resulten más equilibradas que las se mantuvieron en las administraciones de los tres últimos presidentes estadounidenses, se espera se compliquen pues hasta el momento sólo se conoce de un aspirante al puesto de embajador de EU en México, Robert Gelbard, ex subsecretario para Asuntos de Narcóticos y uno de los consejeros sobre temas internacionales del presidente Obama, quien ha sido el único que ha cabildeado su interés en esa posición diplomática, lo que podría poner como prioridad en las relaciones bilaterales el seguimiento a la implementación del “Plan México” o “Iniciativa Mérida”, cuya concepción fundamental -como ya se lo hemos reseñado en estas líneas- consiste en que la guerra entre cárteles de la droga, la inseguridad, la ola de violencia, las ejecuciones a diario, son la coartada perfecta para justificar una intervención armada.Las intenciones de los mandos castrenses estadounidenses en torno a México fueron puestas en evidencia este jueves en Bogotá, Colombia, por el jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, almirante Michael G. Mullen, quien destacó “la inquietud en su país” por la violencia del narcotráfico en México, y resaltó que militares estadounidenses y mexicanos debían trabajar mancomunadamente, aunque declinó comentar si Washington podría enviar tropas a la frontera de su país con México para contener delitos como secuestros o aumentar el monto de dinero en asistencia que entregan a las autoridades mexicanas. También el portavoz del Departamento de Estado de EU, Gordon Duguid, sostuvo que el gobierno estadounidense trabaja con sus socios para resolver el problema de tráfico de drogas que tiene en su frontera con México, y reconoció que en los Estados Unidos existe un grave problema de consumo de drogas y afirmó que su gobierno hace todo lo posible por resolverlo. Este funcionario declinó responder a las acusaciones de corrupción en su país que le hicieron autoridades mexicanas. De ahí que la definición del próximo embajador de Estados Unidos en México es de una gran trascendencia para nuestro país, dado el grado de dependencia no sólo económica, sino sobre todo política, que se ha alcanzado con el vecino del Norte tras la llegada del Partido Acción Nacional (PAN) a la Presidencia de la República, misma que se ha distinguido por una total servidumbre hacia los deseos del gobierno norteamericano en turno. El papel que han desempeñado los embajadores estadounidenses ha definido el grado de subordinación de los últimos presidentes mexicanos y han sido definitivos en la serie de errores que se han registrado en la relación.A unos días del inicio de la administración Obama, todas las señales apuntan a que la prioridad en la relación con México será la seguridad fronteriza de ese país. Incluso el embajador mexicano en Estados Unidos, Arturo Sarukhán, señaló apenas el martes pasado que la primera prioridad de la relación bilateral es la seguridad fronteriza por las “amenazas comunes del crimen organizado y potenciales terroristas”, para lo cual será indispensable la creación de una infraestructura fronteriza “que cierre la frontera a potenciales terroristas pero se mantenga abierta a los 75 mil camiones que la cruzan diariamente para el comercio”. Aquí cabe destacar que el pasado 27 de enero las fuerzas conjuntas de Estados Unidos señalaron a México como un “Estado fallido”, susceptible de intervención militar. Posteriormente, no habían transcurrido ni 30 días, cuando difunden su informe sobre derechos humanos, en el que destacan la guerra contra el narcotráfico como de “alto costo” para la sociedad que sufre los abusos y resiente la impunidad. También cabe resaltar la denuncia de Sarukhán en el sentido de que un “enorme y fuerte” grupo de interés en Estados Unidos está evitando que el gobierno “haga lo que se necesite hacer para cortar el flujo ilícito de armas a México”. Aunque el diplomático mexicano no da ningún nombre de dichos grupos es conocida la posición de la Asociación Nacional de Armas de Fuego (NRA, por sus siglas en inglés) que promueve la defensa del mandato constitucional que da esa nación el derecho a sus ciudadanos de poseer un arma. Otra prioridad es, en los hechos, continuar y garantizar la servidumbre de México ante Estados Unidos, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; una más la constituye la cooperación en el campo energético -léase el petróleo mexicano- y medioambiental, tema que ya fue tratado por Felipe Calderón con Obama antes de que éste asumiera la conducción de la Casa Blanca y, hasta el final, se considera resolver el problema de la inmigración.El tema energético no hay que pasarlo por alto y hay que subrayar que ya Pemex se ha visto obligada a contratar los servicios de seguridad con la multinacional Hally Burton, asociada con el ex vicepresidente norteamericano Dick Cheney, y que utiliza soldados mercenarios, ni tampoco el hecho de que en los últimos días se han dado a conocer nuevos yacimientos de petróleo que aumenta la riqueza del país en esa materia, tanto en Chicontepec como en el Golfo de México.
Intervención y subordinación
Aunque sin duda trabajaron en estos temas, los anteriores embajadores de EU en México dejaron muchas tareas pendientes y se ocuparon de otro tipo de cuestiones que en honor a la verdad nada tuvieron que ver con la supuesta “política de buena vecindad” y se encuadraron más en la doctrina Monroe: “América para los Americanos”, por lo que su actuación se centró más en el intervencionismo en los asuntos internos del país.
Tony Garza
Tony Garza, cuando se desempeñaba como comisionado de ferrocarriles de Texas, fue designado embajador de Estados Unidos en México el 22 de noviembre del 2002, después de más de dos meses de que la representación diplomática estadounidense se mantuvo acéfala. A este personaje se le recuerda más que por su trabajo como diplomático por el hecho de que contrajo matrimonio con la mujer más acaudalada de México, la empresaria María Asunción Aramburuzabala, quien es integrante de varias de las principales empresas del país, entre ellas Grupo Modelo y Televisa. De hecho Garza declaró el pasado mes de enero que se quedaría a vivir en México, “pues me casé con una mexicana”. No deja de causar extrañeza que fuese tan rápido para incluir en su comportamiento al que distingue a las malas empleadas de servicio doméstico: se fue y ni siquiera esperó a que le asignaran al sucesor, le valió dejar acéfala la representación de su país. Sin embargo, en su momento, Garza si realizó el trabajo para el cual fue designado pues ejerció presión y recurrió al chantaje las veces que fueron necesarias. Aquí no hay que olvidar que incluso amenazó al presidente Vicente Fox con que su gobierno podría pagar un alto costo político en las relaciones bilaterales si votaba en contra de los deseos de la Casa Blanca en el debate sobre Irak que se dio en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas, previo a la invasión a ese país para arrebatarle el petróleo con el pretexto de que contaba con armas de destrucción masiva, lo que ya se vio no era cierto. Garza advirtió a Fox que era posible que el Congreso estadounidense decidiera no aprobar reformas sobre migración y otros temas clave en la relación bilateral, si México votaba en contra de Washington, lo que finalmente sucedió. Se chamaqueó a Fox y éste cayó cuando largo y vacío es.
Jeffrey Davidow
Jeffrey Davidow, ex espía de la CIA -para quien operó en Vietnam y América Latina-, es uno de los embajadores (fungió como tal del 5 de octubre de 1998 al 14 de septiembre de 2002) que en los últimos años mayor grado de injerencia en los asuntos de Estado de nuestra Nación demostró, al punto que muchos expertos en política sostienen que estuvo involucrado en los resultados de las elecciones presidenciales del 2000, periodo en el cual trabajó activamente para despejar el camino de Vicente Fox hacia los Pinos. Una de las acciones por las que más se le recuerda en México, es por el papel desempeñado en la denominada “guerra del agua” entre nuestro país y Estados Unidos. En este conflicto Davidow, con tono amenazante, advirtió al gobierno de Vicente Fox que su gobierno utilizaría sus satélites para espiar el territorio mexicano en busca del agua y así exigir que ésta les sea entregada. Davidow escribió un libro tristemente célebre: El Oso y el Puercoespín, en donde muestra claramente las intrigas y difamaciones que se realizaron en el período en que él fungió como embajador con fines exclusivamente políticos y otro realizados por capos del narcotráfico, en contra de funcionarios y otros personajes de la vida política del país. En este libro, en las primeras páginas, hace una cita en la cual dibuja de manera muy precisa la visión que tienen en EU de nuestro país y recurriendo a una fábula prodiga una gran humillación sobre la que ninguna voz en el gobierno se levantó para hacer el reclamo que exige la emisión de ese texto. En las décadas de los 70s. y 80s. son muy conocidas sus actividades en Latinoamérica y particularmente en Nicaragua, en donde dirigía las operaciones de la Contra desde su puesto como embajador en Honduras. Estuvo involucrado en la constitución de los escuadrones de la muerte en Honduras, en el escándalo Irán-Contra, conocido como Irangate y operó la creación de la base aérea de El Aguacate, donde EU entrenó a los contras y que operó como centro clandestino de detención y tortura. También se le recuerda por su papel en la Operación Cóndor en Chile. Más tarde por su desempeño como embajador en la ONU, en Irak tras la caída de Saddam Hussein y como titular del Consejo de Inteligencia de Estados Unidos.
James Robert Jones
James Robert Jones se desempeñó como embajador norteamericano en México desde el mes de octubre de 1993 al 25 de junio de 1997, y se distinguió por trabajar para integrar a México en el área de influencia económica de los Estados Unidos. A Jones, quien fuera Jefe de Gabinete de la Casa Blanca de 1968 a 1969, se le recuerda en nuestro país porque fue un entusiasta trabajador de la implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés). Incluso, junto al senador Miguel Alemán inauguró las oficinas de la Cámara de Comercio México-Estados Unidos (CCMEU) en el Capítulo Valle de México, en febrero de 1996. En ese mismo año, la Cámara estableció la Fundación Cultural y Educativa México-Estados Unidos.
Charles J. Pilliod y John Gavin
Charles J. Pilliod Jr. fue embajador del 4 de noviembre de 1986 al 7 de abril de 1989. Posteriormente, el actor John A. Gavin fue designado embajador de EU en México del 5 de junio de 1981 y fungió como tal hasta el 10 de junio de 1986. A este diplomático se le recuerda por sus revelaciones en el sentido de que durante el mandato de James Carter, sectores del Pentágono planearon invadir México a principios de los 80 para tomar el control de su producción petrolera, amenazada por los altos precios del crudo y el embargo impulsado por los países árabes. Este actor metido a diplomático aseguró que fueron dos ocasiones en las que tuvo que intervenir para evitar el ingreso de la fuerza armada estadounidense en territorio mexicano. También nos viene a la memoria su participación en reuniones con integrantes del opositor Partido Acción Nacional (PAN), calificadas como “oscuros cónclaves reaccionarios” por militantes del partido oficial, el PRI.
Interrogatorio al Alcalde cancunense
La reunión de Procuradores de la República que se celebra a partir de ayer en Cancún, Quintana Roo y para lo cual prepararon hasta el golpe mediático publicitando la detención de ¡ooootro! gran capo líder de los célebres “zetas”, se vio opacada desde las primeras horas al conocerse de la presencia de militares y federales de la SIEDO dentro del Palacio Municipal. La apertura de la reunión que se lleva a cabo en uno de los más elegantes hoteles de este centro turístico tuvo lugar a las 9 de la mañana. Aproximadamente a las 10 y media se presentaron en el edificio donde despacha la autoridad del Municipio quienes, después de presentarse, informaron que someterían a un interrogatorio al alcalde en sus propias oficinas.Como es claro suponer y dados los antecedentes que se han formado en torno a la figura de Gregorio Sánchez Martínez, el comentario generalizado versó sobre la posible detención de que sería objeto junto con otros colaboradores, entre los que se incluía al secretario del Ayuntamiento. Sin embargo y después de dos horas -justificando que se encontraba en la reunión de Procuradores-, se presentó el alcalde, saludó a algunos de los señores y muy serio se introdujo a su despacho ordenando que nadie lo molestara y se cerrara la puerta.Al cuestionar sobre lo que dentro acontecía, el gran sentido del humor de los pobladores de este lugar se dejó sentir: “llegaron los de la Gaceta de la SEDENA para hacerle una entrevista”. El interrogatorio duró dos horas y media y dicen que no se vio al presidente municipal nervioso al concluir su declaración. Como es lógico suponer se dieron a conocer los respectivos boletines de prensa de las dependencias encargadas de cumplir con esta tarea señalándose -como también es lógico- que no hay ninguna acusación en contra del edil y que siguen las investigaciones.Todo ello nos hace recordar cuando a Mario Villanueva lo interrogaron en el palacio de gobierno, en Chetumal, los de la PGR y también llega a la memoria que hasta el propio Hernán Salvatti dijo que no había nada en su contra. Y más aún, después de ser cuestionado exigió que se diera a conocer que había sido él -Mario Villanueva- el que había reclamado que se aclararan todas las situaciones. La gran diferencia es que al ex gobernador lo perseguían con fines de venganza política y al todavía alcalde lo saben rodeado de gente que por ahora permanece en arraigo y que tiene que ver con el narco y con el crimen del General Tello Quiñónez, aunque, como puede apreciarse, el modus operandi de estas dependencias es el mismo.Y, si bien la puerta se cerró, no es difícil, por todo lo que se conoce, establecer en que consistieron las preguntas: ¿Usted contrató a “el vikingo”? ¿Desde cuando lo conoce? ¿Sabía de sus antecedentes? ¿Quién se lo recomendó? ¿Cuántas y que clase de irregularidades cometidas por El Vikingo le fueron denunciadas? ¿Cómo conoció al General Tello Quiñónez? ¿Cuáles son sus ligas con el también general Acosta Chaparro? ¿A cuántos y quiénes conoce en Guerrero? ¿Cuáles son sus ligas con Pablo Salazar Mendiguchía? ¿Hasta dónde llega su relación con Herrán Salvatti? ¿Sabe de las actividades de su hermano? ¿Lo visita en la cárcel? Su hermano y su cuñada ¿con qué frecuencia los ve y cuál es su relación? ¿Conoce el paradero de Rogaciano Alva? ¿Ha tenido noticias de sus sobrinas secuestradas? ¿Qué niveles alcanzan sus relaciones con Cuba? ¿Quién le recomendó al ex director de la cárcel municipal? ¿Cuántas veces lo vio? ¿Cuenta con la hoja de sus reportes? ¿Sabía de las actividades de los policías municipales arraigados? ¿Eran personal recomendado por “el vikingo” o imposiciones suyas? ¿Tiene el reporte y la lista de las narcotienditas detectadas por su policía? ¿Tiene los reportes médicos de los hospitales en atendieron a los que han participado en enfrentamientos?Por ahora a Gregorio Sánchez sólo lo interrogaron. Por ahora sabemos que sigue la investigación abierta. Por ahora estamos ciertos de lo poco que se conoce de lo que pudieran haber avanzado y de la relación de las interrogantes con las declaraciones de quienes permanecen bajo arraigo. Por ahora sólo estamos ciertos de que la nueva jefa de la policía también debe tener mucha información ya que su desempeño anterior, se recuerda, se caracteriza por la fiscalización de las actividades policíacas que se encontraban comandadas por “el vikingo”. Así que no hay más que de dos: o el círculo se cierra y a otra cosa mariposa o se abre y ...
De los pasillos
Los 31 gobiernos de los estados y del Distrito Federal, quienes por la crisis económica han dejado de recibir 12 mil millones de pesos en lo que va del año, por concepto de participaciones federales, se niegan a eliminar el cobro de la tenencia vehicular. Sostienen que en caso de desaparecer ese impuesto federal, las entidades federativas perderían otros 22 mil millones de pesos este año... Finalmente, la Junta General del IFFE echó para atrás el mega aumento del 46% en los salarios de los consejeros electorales; se dejaron sin efecto los bonos cuatrimestrales que implicaban una remuneración bruta anual de 1 millón 22 mil 254 pesos, más 724 mil, adicionales a los casi 2 millones de pesos que actualmente reciben.

lilia_arellano@yahoo.com