Entrevista al Lic. Andrés M. López Obrador por la periodista Carmen Aristegui

Martí Batres conferencia de prensa ante remoción como Secretario del GDF

¿Dónde quedó el PRD?

MARTí BATRES

La campaña que ha emprendido un grupo de personajes a favor del voto en blanco, el frustrado debate entre los presidentes del PRI y el PAN, y al que no se invitó al PRD, y la acción-político-electoral-mediática que llevó a cabo el gobierno federal arrollando al gobierno perredista de Michoacán conducen a la misma pregunta: ¿Dónde está el PRD?La ausencia del PRD en el escenario nacional se corresponde con la lucha interna que libra el núcleo dominante en el aparato de este partido contra la vertiente del movimiento popular que le dio al mismo la mayor votación de su historia.

En lugar de recurrir al apoyo del más amplio movimiento social existente hoy en día, se veta la difusión de un spot de Andrés Manuel López Obrador llamando a votar por el PRD en el Distrito Federal, entidad en la que una encuesta del periódico Reforma ubica ya al Partido del Trabajo con más de 8% de la intención del voto debido a la asociación de AMLO con este partido en el imaginario popular.En vez de proteger sus liderazgos más convocantes, se opta por una política de facción para defender los espacios de un grupo, aunque esto represente la pérdida de decenas de miles y tal vez cientos de miles de votos, como en Iztapalapa, al despojar de su candidatura a Clara Brugada, la personalidad de mayor arrastre popular que tiene el PRD en esa región, y con mayor posicionamiento personal, después de Ana Gabriela Guevara y Bernardo Bátiz, según la encuesta de Mitofsky.En lugar de promover la continuidad del Frente Amplio Progresista y sumar un amplio abanico de expresiones, se promueve una reforma electoral para debilitar a las fuerzas políticas emergentes, como el PT y Convergencia; se desarticula la relación con estas dos fuerzas políticas y se queda sin política de alianzas al condicionarlas todas a la realización de un acuerdo con el insignificante Partido Social Demócrata. En vez de utilizar sus espacios en televisión para promocionar a sus candidatos o asociar al partido con personajes o figuras convocantes, se utilizan dichos espacios para darle difusión a un dirigente desconocido.En lugar de usar tiempo y energía para luchar contra el PRI y el PAN, se combate al excandidato presidencial que más votos le ha dado al PRD.En lugar de diferenciarse del PRI y del PAN, se quiere que el PRD cada día se parezca más al PRI y al PAN.En lugar de marcar tajantemente su independencia respecto a un gobierno usurpador, neoliberal y represivo, se construye una relación de subordinación al gobierno de Felipe Calderón.Las consecuencias están a la vista. La campaña por el voto nulo o voto en blanco está montada sobre la idea de que todos los partidos son iguales. Es la primera vez, desde que surgió el PRD, que una protesta de naturaleza alternativa por la vía electoral no se canaliza a través del PRD. Antes era imposible que sucediera una protesta como la que representa el voto en blanco porque el PRD simbolizaba esa inconformidad antisistémica expresada electoralmente. La responsabilidad de que este fenómeno haya surgido se debe también a quienes se han empeñado en ir borrando la diferencia del PRD con el binomio PRI-PAN.También era imposible que un gobierno federal se atreviera a pasar por encima de un gobierno perredista, como ocurrió recientemente en Michoacán, sin que ello implicara un alto costo político para la autoridad federal.Y así mismo hubiera sido imposible que en 2006, 2003, 2000 o en 1997, se planteara un debate entre el PRI y el PAN sin el PRD. Esto sólo se explica por la actitud de un PRD callado y pasivo, incapaz de levantarle la voz al gobierno federal y de aparecer frente a la ciudadanía con la voluntad de combate y pelea de quien, se supone, busca transformar radicalmente a México.En estos días, tres años después de haber estado en la antesala del Palacio Nacional, las encuestas que se publican le dan al PRD entre 12 y 17% de la votación. Sólo en el Distrito Federal y en otras regiones localizadas se mantiene como primera fuerza política.¿Qué está pasando? ¿Dónde está el partido capaz de convocar y organizar la protesta social, de encauzarla electoralmente, de unificar a las izquierdas en su seno, de articular un arcoiris de alianzas, de retar al poder y al sistema? Ojalá reaparezca pronto, porque una izquierda errática y sumisa con los poderosos no es muy atractiva para los votantes, que están hartos de la clase política tradicional.

Las razones de López Obrador

MARTí BATRES

Andrés Manuel López Obrador está llamando a votar por candidatos del Partido de la Revolución Democrática, del Partido del Trabajo y de Convergencia. ¿Por qué? Las razones se encuentran, principalmente, en su papel al frente del movimiento que se ha convertido en la verdadera oposición al gobierno federal y a sus políticas, así como en las batallas que se librarán en la segunda mitad de este sexenio.Existen dos polos en la disputa nacional real.

Por un lado están los que persisten en continuar las transformaciones neoliberales iniciadas con Miguel de la Madrid y continuadas por Salinas, Zedillo, Fox y Calderón. Por otro, los vigorosos movimientos populares que se han opuesto desde entonces y hasta ahora a esa ruta y que reclaman una reorientación popular y nacional del rumbo del país. Ambos bloques se expresan a través de diferentes fuerzas políticas, y a veces las atraviesan y las someten a fuertes tensiones o contradicciones.Así, la oligarquía que gobierna México ha tratado de colocar a sus voceros en las listas de todos los partidos políticos, especialmente en el PRI y el PAN. Lo que necesitan es que, con la camiseta de cualquier partido, sus legisladores defiendan y aprueben las llamadas reformas estructurales: la reforma constitucional para privatizar los energéticos; la reforma laboral para eliminar la estabilidad en el empleo, y la reforma fiscal, pero con el sesgo de cobrarle más impuestos a los contribuyentes cautivos y no a los actuales empresarios evasores. Se avizora, sobre todo, una nueva embestida para buscar la aprobación del IVA en medicinas y alimentos.Sin embargo, esa batalla no se ha hecho suficientemente visible en la competencia electoral de nuestros días. Lo que hoy priva es una gran confusión porque al ciudadano común no le queda clara la diferencia entre un partido político y otro. El PRI y el PAN protagonizan el pleito más ruidoso de la coyuntura, pero al final de cuentas no hay una contradicción programática entre ellos. Irán a la Cámara de Diputados a votar en el mismo sentido, como lo han hecho desde 1991. Sólo es una pelea de espacios de poder. El PRD, por su parte, no se ve en la contienda salvo en algunas regiones. No ha logrado establecer la diferencia tajante con el proyecto dominante para colocarse como el polo electoral opuesto al PRI-PAN. Esto tiene mucho que ver con la noción que tienen dirigentes y candidatos respecto del papel que debe desempeñarse en las Cámaras, y la relación a establecer con la fuerza dominante. No se termina por entender que la oposición se opone o acaba por ser un actor más entre muchos otros. En la legislatura saliente, el PAN, el PRI y legisladores de otras fuerzas políticas hicieron todo lo posible por modificar la Constitución y entregar Petróleos Mexicanos a las grandes compañías extranjeras. No lo lograron por la doble acción que realizaron el movimiento popular –desde fuera del Poder Legislativo– y una parte de los diputados del PRD, PT y Convergencia. La batalla se ganó afuera por la inconformidad social y por el respaldo firme de un conjunto de legisladores, no tan numeroso, pero sí muy consistente, que obligó a la discusión pública del tema.Un caso similar ocurrió hace dos legislaturas, en el año 2001, cuando el movimiento popular paró en seco el intento de imponer el IVA en medicinas y alimentos con el apoyo de no más de cincuenta legisladores del PRD, seis del PT, uno de Convergencia, e incluso una docena de priistas.En la legislatura que está por terminar, las fuerzas progresistas y de izquierda tuvieron la más grande bancada de la historia contemporánea. Sin embargo no todos participaron con la misma postura y determinación en la lucha principal: la batalla por el petróleo. Para frenar el proyecto privatizador, en esta ocasión como en otras, lo más importante no fue el número de legisladores, sino la determinación de algunos y su relación con el movimiento popular.Tomando en cuenta lo anterior, se entiende que la oligarquía busque tener diputados que voten a favor de las llamadas reformas estructurales. Pero también se infiere que lo más importante para el movimiento popular, opuesto a tales reformas, es contar con legisladores con la suficiente claridad y firmeza para representar ese movimiento en el Congreso de la Unión.De la misma forma que a los adversarios de AMLO, a la oligarquía le interesa contar con legisladores que aprueben las mal llamadas reformas estructurales, así sean del PRI, del PAN o de otros partidos políticos. Para el movimiento que encabeza Andrés Manuel López Obrador lo más importante es contar con legisladores que se opongan a la imposición del IVA en medicinas y alimentos y al resto de las contrarreformas, independientemente del partido que sean, pues la cohesión de cada bloque estará dada por la coincidencia en el mismo programa económico social..La lucha real de nuestros días, la que está definiendo si México continúa o no por la ruta neoliberal –la que exacerba la desigualdad social y los riesgos que ello conlleva– no se da entre un partido político y otro. Pasa por la confrontación de proyectos económicos sociales totalmente diferentes, donde unos pugnan por mantener ganancias y privilegios frente a otros que luchan por una mayor equidad y justicia social en el país. Y hoy por hoy, nos guste o no, quien encabeza esa lucha con su movimiento es Andrés Manuel López Obrador.

Javier Corral, un peligro para Calderón

Martí Batres Guadarrama

Objeciones de la Memoria

Hay decenas de actores políticos panistas con larga experiencia y trayectoria en las lides políticas que desaprueban mayoritariamente lo que hoy ocurre al interior de ese partido el que, aseguran, abandonó la ideología, la ética y los principios que le dieron origen con tal de mantener el poder al costo que sea. Sus denuncias en ese sentido les han acarreado severas represalias. Pese a ello, algunos las han sorteado.
Es el caso de Javier Corral Jurado, quien ha denunciado los excesos del poder a partir de 2006 y tras el reciente cambio en la dirigencia nacional de su partido. Pronto tuvo que enfrentar las consecuencias de sus dichos. Siguiendo las instrucciones “al más alto nivel”, sus amigos blanquiazules hicieron todo lo posible para impedirle que fuera candidato plurinominal a diputado por su natal Chihuahua.
En ello participaron desde el presidente nacional del PAN, Germán Martínez, el cuñado-asesor-controlador de medios Juan Ignacio Zavala, hasta oscuros representantes de casilla en aquella entidad. Éstos permitieron y alentaron un fraude en la elección interna en contra del ex senador, mediante el embarazo de urnas.
Tras la impugnación de Corral, la propia Comisión Nacional Electoral panista reconoció el fraude del que aquél fue objeto. Él lo explicó así: “En mi contra se hizo una campaña de descalificación muy fuerte, una campaña de desinformación… una campaña que advertía que Felipe Calderón habría instruido a una coalisión de fuerzas locales, asunto por cierto muy delicado en el desarrollo de esta campaña… Porque en su nombre se coaligaron dos grupos antagónicos para decir que (yo) representaba un peligro para Calderón. No prosperó el chantaje, la guerra sucia, la consigna…”
Es decir, el PAN le aplicó a uno de los más feroces críticos del actual panismo la misma estrategia empleada en contra de sus adversarios políticos. Para emular lo que hicieron en 2006 —aunque ahora para impedir la candidatura de Corral— se permitió el embarazo de urnas en cinco municipios chihuahuenses, y aún así la diferencia entre Corral y la supuesta ganadora fue de ¡¡¡tres votos!!!
Al leer una entrevista reciente hecha a Corral uno se explica por qué el veto en su contra. Primero advirtió del desdibujamiento de AN en el ejercicio de gobierno, en la organización del partido y en sus métodos para seleccionar candidatos. Segundo, ubicó el mayor desafío “para la tradición democrática del PAN” en 2009: mantenerse como partido fiel a su origen, historia, valores y principios. Tercero, lamentó lo que observa: “Veo que el PAN se ha asemejado demasiado rápido a nuestros adversarios, porque nos estamos pareciendo mucho a ellos y porque el ciudadano no encuentra la línea que identifica o diferencia al PAN del PRI”.

Por eso el veto a Corral, calificado como un peligro para Calderón.

El PAN le quitó el agua al DF

Martí Batres Guadarrama

Objeciones de la Memoria

Primero se excluyó al gobierno del Distrito Federal de las aportaciones federales para las entidades y municipios, es decir, de los fondos para la infraestructura social y el combate a la pobreza que suman más de 6 mil millones de pesos. El argumento: la capital del país no tiene municipios y por lo mismo carece de los mismos derechos que los estados.
Así, en el presupuesto de este año el Distrito Federal desapareció —como desde hace casi 10 años— de la lista de entidades con derecho a recibir recursos de los fondos de Aportación para la Infraestructura Social (FAIS) y para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA).
Luego quisieron despojarle de 9 mil millones de pesos del presupuesto con el pretexto de una reforma constitucional en materia educativa. Más tarde vino la “advertencia” de que el drenaje profundo de la ciudad de México estaba abandonado, que era un desastre y se habló de la inminencia de una inundación de aguas negras de proporciones nunca antes vista, lo cual por supuesto nunca ocurrió.
Ahora con el argumento del estiaje y la falta de mantenimiento en el sistema Cutzamala, los panistas han dejado sin agua a cientos de colonias del Distrito Federal. Ya no sólo las zonas donde tradicionalmente ésta ha faltado, como Iztapalapa, sino en delegaciones como Benito Juárez, Azcapotzalco y otras donde se ha ido recortando la dotación del vital líquido. Pasada la “emergencia” de los recientes días de asueto, la Comisión Nacional del Agua anunció ya probables nuevos recortes en el suministro “cada 15 días”.
Con un criterio eminentemente político-electoral, argumentan sobre la urgencia de destinar una mayor inversión para el óptimo mantenimiento del Cutzamala, cuando son ellos los principales responsables de que esto no ocurra por excluir a la capital de los recursos económicos a los cuales tiene derecho.
Eso habla del estilo de gobernar de los panistas, de su gran torpeza y del desdén con que ven a la gente que vive en el DF y que tiene una preferencia electoral por un partido distinto al suyo. Con tal valoración, por razones estrictamente políticas, es que le quitan el agua a los capitalinos.
No es casualidad que Conagua decida dosificar y clausurar el suministro en esta entidad a un par de meses de las elecciones intermedias de 2009. El hecho mismo de que informe parcialmente y responsabilice al GDF por la distribución del agua, tras las reparaciones en el sistema, es una prueba contundente de la decisión política del gobierno federal para tratar de enemistar a los habitantes de la ciudad con el gobierno de Marcelo Ebrard. Desafortunadamente para ellos los capitalinos no se chupan el dedo. Su revanchismo seguramente tendrá una respuesta contundente en julio próximo.

El PRI nunca se ha ido

Martí Batres Guadarrama
Objeciones de la Memoria

Motivado por los tiempos electorales y el descontento generalizado por la falta de resultados favorables para el país, especialmente en lo económico y en el combate contra el crimen organizado, el PAN se ha empeñado en criticar y censurar al PRI, partido que lo ha llevado y mantenido en el sitio donde se encuentra actualmente.
En 2000, pero especialmente en 2006, diversos dirigentes del viejo partido tricolor se prestaron para que así fuera, empezando por el entonces presidente Ernesto Zedillo. Pero no es lo único. En 2006 el entonces dirigente nacional del PAN, Manuel Espino, reconoció que convenció a ocho gobernadores priístas para que apoyaran a Calderón y evitaran el triunfo de Andrés Manuel López Obrador.
En una grabación, en el Zócalo, se escuchó a Elba Esther Gordillo ordenarle al gobernador de Coahuila que llamara a votar en su estado por el panista. Se corroboró que Mario Marín, el góber precioso, invirtió millones para lo mismo, en Puebla. Los gobernadores de Sonora y Oaxaca imitaron tal complicidad.
Ubicado en el tercer sitio electoral en 2006, el PRI contribuyó a que Calderón ingresara al Palacio Legislativo a rendir la protesta de ley y desde entonces le ofreció los votos necesarios para aprobar sus reformas legislativas.
La colusión ha sido total.
Nadie duda, como lo señaló recientemente Juan Ignacio Zavala, que “los priístas son incapaces de modernizarse. Saben cómo sacar raja de su posición, chantajear al país, hacer declaraciones tronantes y exigir responsabilidades”.
Lo que llama la atención es que pareciera que ahora el PAN y Calderón, justamente en tiempos electorales, se dan cuenta de ello.
Aparentan renegar de su cómplice permanente aunque saben que sin él, ellos no estarían donde están. De facto, como un ilegítimo, el PRI mantiene el poder con la anuencia de Acción Nacional, porque en el fondo ellos también son el PRI. No se explican sin la complicidad del Revolucionario Institucional.
Esa es la razón por la que dicho partido nunca se ha ido. En ello radica el peligro de que reasumieran el poder.
En el fondo, la mayor responsabilidad de ello recaería en el PAN. Su desempeño ha evidenciado que no es real la supuesta diferencia que dice tener con el ahora “partido opositor”, que en todo les ha ayudado. Gobiernan a través del tricolor. La mejor prueba es que los cuadros políticos que más protección han recibido, a los que se les ha brindado total impunidad, son los más oscuros del priísmo.

Banamex: indecisión, ¿entreguismo?

Martí Batres Guadarrama

El gobierno de Estados Unidos, el más neoliberal del mundo, lleva a cabo el mayor rescate de empresas y bancos del que se tenga memoria para evitar problemas adicionales, derivados de la crisis económica que en México fue mal diagnosticada.
Lo anterior nos hace pensar que el gobierno de Barack Obama, en este aspecto, es más avanzado que el de los neoliberales mexicanos. Aquí a la palabra “nacionalizar” le tienen miedo, está prohibida, “es cosa del pasado, de los atrasados”. Allá, quedarse con la mayoría accionaria de Citigroup tiene que ver con la tranquilidad social.
Lo paradójico es que el salvamento del Citigroup coloca a Banamex —porque pertenece al primero— fuera de la Ley de Instituciones de Crédito mexicana.
¿Y qué hizo Calderón al respecto? En lugar de nacionalizar ese banco para no violar la ley, en vez de que el Estado mexicano se quedara con Banamex, inventó un argumento “legal” para no afectar a sus dueños extranjeros. La Secretaría de Hacienda dijo que esta violación a la ley era “un caso de excepción” y que si en tres años el gobierno de Obama no vende las acciones de Citigroup entonces sí, México podría solicitar el inicio de la nacionalización de Banamex. Entreguismo puro, contrario a la legalidad que tanto se pregona.
Pudo más el dogma (no nacionalizar) que recuperar para los mexicanos el control de esa institución financiera. Banamex, por cierto, es la filial que más millones de dólares en ganancias envía cada año a Estados Unidos.
Visto así, podemos preguntarnos por qué el gobierno de EU sí puede nacionalizar hasta bancos mexicanos, pero el que actúa de facto aquí no hace lo mismo a favor de los mexicanos. Es increíble. ¿Acaso un gobierno no está para defender los intereses de sus representados?
Lo anterior, que de por sí es reprobable desde el punto de vista ético, político, lógico y hasta de viabilidad como país, es totalmente inadmisible. No olvidemos, además, que en varios países hay una oleada que va más allá de ideologías y partidos, donde se revalora el papel del Estado. Rusia renacionaliza yacimientos petrolíferos. Bolivia nacionaliza la renta de los hidrocarburos. Venezuela hace lo propio con las industrias metalúrgica, cementera y otras. Argentina reestatiza del sistema de pensiones. EU nacionaliza gran parte de su sistema financiero y empresarial.
¿Por qué ocurre esto? Porque la idea neoliberal de que el mercado lo resuelve todo ha generado más ruptura social y terribles crisis económicas. Esa es la historia de los últimos 25 años en varios países. ¿Cuándo se entenderá en México?
blog: www.martibatresguadarrama.blogspot.com

Presentación del libro LAS CLAVES DE AMLO de Martí Batres

El día de hoy Martí Batres presentó un libro que todos debemos leer: LAS CLAVES DE AMLO, acompañado por nuestro Presidente Legítimo, Lic. Andrés Manuel López Obrador, por nuestro Secretario de Relaciones Políticas, Lic. José Agustín Ortiz Pinchetti, por nuestro Secretario de Seguridad, Maestro Bernardo Bátiz, y por muchas otras personas más.
El libro LAS CLAVES DE AMLO es un excelente ensayo para comprender nuestro movimiento y el mayor liderazgo que tenemos en nuestro país, que es el de nuestro Presidente Legítimo, así como para entender por qué vamos por el camino correcto y por qué alcanzaremos la victoria.Dice Martí Batres: Andrés Manuel López Obrador es la personalidad política más fuerte en el México de hoy, todos los días es atacado con gran intensidad, desde el poder. No tiene cargo público oficial, ni recursos, ni espacio en los medios de comunicación, pero sigue convocando a miles, acude a la ranchería más escondida y lo reciben cientos o miles, presenta un tema y lo convierte en debate nacional, él es quien encabeza el movimiento social más importante de nuestro país. El que verdaderamente puede llevarnos a transformar a México. ¿Cuáles son las claves para entender cómo puede hacerlo?Sin lugar a dudas, una clave es su honestidad a toda prueba. Lo queremos y confiamos en él, y es recíproco. Tiene comunicación con el pueblo. Defiende a los pobres y es austero, en su forma de vida y en su forma de gobernar. ¿Cuántos más son así?Andrés Manuel López Obrador tiene una fuerza incomparable, la fuerza de todos nosotros

AMLO tenía razón

Martí Batres Guadarrama

El peso de los acontecimientos, negados torpemente en un primer momento, y la severa afectación para la economía y la tranquilidad en distintos sectores de la población de nuestro país, obligaron al reconocimiento de una crisis subestimada, desestimada y mal diagnosticada, a la que se ha respondido tardíamente con medidas tibias e insuficientes como lo señalan ya diversos colegios de economistas, organismos cúpula y otros sectores de la iniciativa privada que de esta forma expresan su descontento para con aquél en el que confiaron y, aceptan, ya les falló.
Mientras aquí se siguen haciendo diagnósticos light (“saldremos fortalecidos”, “somos el centro del mundo”, etcétera), en Estados Unidos, por ejemplo, se adoptan medidas eficaces en favor de las mayorías. Sorpresivamente, el presidente de aquel país, Barack Obama, ordenó congelar los salarios de los altos mandos gubernamentales y revisar la actividad de los grupos de presión, al tiempo que, aseguró, trabajará para hacer más transparente su mandato y restablecer la confianza ciudadana. Nada que ver con el supuesto plan anticrisis de Calderón.
“Populista”, como sería calificado en México, Obama también ordenó congelar el salario de los miembros de alto rango de la Casa Blanca. “Si las familias están ajustando sus cinturones… Washington también debería” hacerlo, indicó.
Lo anterior, que es coincidente con varios planteamientos de la Coalición por el Bien de Todos en 2006, evidencia que el verdadero proyecto moderno, actualizado, para salir mejor librados de épocas como la presente es el que ofreció López Obrador y no el que hoy mantienen a contracorriente Calderón y el resto de los partidos de la derecha que siempre están a favor de quien “ofrece cambiar” para que todo siga igual. Esto es, para no perder sus privilegios y los de sus cuates.
Incluso en los sectores cúpula, hoy se asegura que estaríamos mejor con López Obrador. Tan es así que en corto aceptan que la actual crisis es resultado de mantener un modelo —el neoliberal— que ha generado muchas distorsiones, mayor tensión, más problemas y que, finalmente, se ahoga a sí mismo.
A su vez, importantes diarios internacionales como The New York Times reconocen que gracias a sus planteamientos y acertadas críticas al poder económico mexicano, López Obrador sigue vigente y refuerza su aceptación popular.
En algún lugar siguen sin entender que la gente se cansa de malos gobiernos ineficaces (“la crisis viene de fuera”, se justifican), de ser cada día más pobre, de estar a merced de la violencia y de que sus hijos no tengan un futuro promisorio.

AMLO: 31 zócalos llenos

Martí Batres Guadarrama

Objeciones de la memoria

Desde el poder económico, político y mediático, sus detractores llevan más de 10 años atacándolo con virulencia. Después del robo electoral en 2006, en innumerables ocasiones le han decretado la muerte política. No pierden ocasión para machacar hasta el cansancio que ahora sí, —¡por fin!— se quedó solo, que perdió fuerza, arrastre y autoridad moral entre la población. Reconocen ya estar hartos de sus acertadas críticas (que se vuelven temas centrales de la agenda nacional) y del movimiento que encabeza. Pero ahí sigue.
Gran parte del avance electoral de la izquierda en nuestro país, entre 1988 y 2006, se debe al trabajo que ha realizado junto con miles de luchadores sociales, pero también con el apoyo de amplios sectores de la población que, como él, buscan un verdadero cambio de vida.
Andrés Manuel López Obrador es el dirigente político que más municipios y comunidades alejadas ha visitado en la última década. Los dos últimos años ha estado en más de 2 mil municipios. El simple anuncio de que visitará una ranchería o comunidad se traduce en caluroso recibimiento de cientos y hasta de miles de personas. Por eso es el dirigente que más mexicanos ha saludado de mano, el que más kilómetros ha recorrido del territorio nacional y el que más veces ha llenado el Zócalo de la ciudad de México: 31 veces, hasta la concentración del pasado 25 de enero que estuvo atiborrada por sus seguidores.
¿Qué le ven, por qué le creen? Son varios factores pero mucho tiene que ver la manera como se ha conducido los últimos 30 años de su vida, dedicados a un trabajo político muy peculiar que hoy todos reconocen —hasta sus detractores— que lo mantienen vigente, lejano al olvido popular.Mientras haya un país con tanta desigualdad, con una oligarquía favorable a entregar los recursos naturales; en tanto haya gobiernos sin legitimidad, fallidos, equívocos y parecidos a los regímenes priístas; mientras se solape la corrupción y la impunidad para mantenerse en el poder a como dé lugar o para perdonar o enriquecer a los amigos, siempre será necesario un proyecto diferente que promueva precisamente lo contrario, en favor de millones de mexicanos que desean y merecen una mejor calidad de vida. Esa es la lucha que encabeza López Obrador.
La actual crisis económica y la reacción tardía del gobierno federal de facto ya dañaron el bolsillo de los pobres, de las clases medias y los más ricos. Éstos, contrarios a que AMLO fuera Presidente, ya se arrepintieron de apoyar a quien no les ha dado resultado en lo político, en lo social, en seguridad, pero sobre todo en lo económico. Desencanto igual causó en ellos Vicente Fox.

La fuerza de AMLO se basa en mantener el contacto con el pueblo

■ Presenta libro en el que analiza la trayectoria del político tabasqueño desde hace 30 años
La fuerza de AMLO se basa en mantener el contacto con el pueblo: Martí Batres

Fabiola Martínez

Andrés Manuel López Obrador ha logrado mantener vivo un movimiento nacional –que busca la transformación de la vida pública de México– a partir del contacto directo con el pueblo, estrategia que ha utilizado no sólo ahora en sus actividades como “presidente legítimo”, sino como bastión de lucha desde hace 30 años.
De esa forma, Martí Batres, secretario de Desarrollo Social del gobierno capitalino, analiza la trayectoria del político tabasqueño en el libro de su autoría Las claves de AMLO (Editorial Debate).
Durante la presentación del libro, Julio Boltvinik, economista y doctor en ciencias sociales, dijo que la obra debería llamarse “Los secretos de AMLO”, porque más que una biografía es un verdadero manual de política.
Boltvinik, uno de los principales analistas de la pobreza en México, calificó de “formidable” el libro de Batres y se preguntó: ¿cómo puede tener presencia una persona como AMLO?
La respuesta, de acuerdo con el autor, gira en torno a 25 claves que desmenuza conjuntamente con la trayectoria del ex candidato presidencial desde su labor –cuando tenía 26 años de edad– como funcionario del Instituto Nacional Indigenista, en Tabasco. “Desde entonces ya tenía la intención de pueblear.”
Boltvinik hizo referencia también a los recorridos de López Obrador por Tabasco, incluidos los pantanos y las comunidades más apartadas. “El gran secreto (de AMLO) es el contacto directo con la gente (…) y tomar lecciones de la propia historia de México”, dijo.
El libro de Martí señala lo que ha proyectado AMLO no sólo frente a los ciudadanos, sino con los integrantes de su equipo, a quienes ha recomendado representar algo distinto ante el pueblo. Es decir, polarizar para que la elección se decida entre dos y, sobre todo, negociar sólo si se parte de una posición de fuerza que da el propio movimiento social.
Reunidos en el Club de Periodistas de México, los presentadores, Boltvinik y el senador Ricardo Monreal, coincidieron en que otro elemento que ha permitido la continuidad del “presidente legítimo de México” es tomar la política social como eje de gobierno, en una administración austera que empieza por su vida personal. “Él no es un líder tradicional, rancio o levantadedos. Después de 30 años de brega pacífica, AMLO es el único político que vive en la honrada medianía, en un departamento pequeño, con su familia”, dijo el senador.
López Obrador posee un liderazgo político que se sustenta en un recorrido, a ras de tierra, por todos los municipios del país. De enero de 2007 a la fecha ha recorrido poco más de 2 mil ayuntamientos y ha llenado 31 veces el Zócalo capitalino.
“Con filias y con fobias, nadie puede ignorar que ahí está y está muy lejos de su extinción u olvido (…) La clave principal es que acude a la base de la sociedad y no se queda sólo en la clase política. Ésa es la clave de la sobrevivencia de AMLO como un fenómeno político contemporáneo”, dijo Monreal.
Los presentadores destacaron también el sentido pacífico del movimiento lopezobradorista, como caudal de lucha sin romper un solo cristal. “AMLO decidió luchar por un proyecto alternativo de nación y dejar claro que sólo hay dos opciones: oligarquía del poder o el pueblo.”
En la presentación del libro estuvieron presentes funcionarios que han colaborado con López Obrador, así como la senadora Rosario Ibarra de Piedra, fundadora de la organización Eureka, entre otros.