"Las FARC tienen que actuar por su cuenta y después notificar a Venezuela"

Entrevista al sociólogo James Petras

Efraín Chury Iribarne
Radio Centenario

- James Petras, es una satisfacción encontrarnos, volvemos hoy para adelantarnos a los acontecimientos y lo primero que tenemos que preguntarte es que visión tienes de lo que ha ocurrido en este segundo capítulo del tema liberación de rehenes; y de lo que ha pasado entre Venezuela y Colombia.

- Es evidente que Uribe bajo las órdenes de Washington y también por su propia política reaccionaria no quería el éxito de la liberación de los rehenes porque en realidad este intercambio favorece la imagen y la política del presidente Chávez que en pocos días podría hacer lo que Uribe y sus padrinos en Washington no podrían hacer: el liberar presos. Y por eso el señor Uribe envió fuerzas especiales para preparar una emboscada a ver si podrían matar a los delegados de las FARC que acompañaban a los rehenes. Eso ponía en peligro no solo a los delgados de las FARC sino a los presos y por esta razón las FARC rechazó, o decía que postergamos o cambiamos el plan de como liberar los presos. Evidentemente esta intervención y falta de colaboración, el sabotaje de Uribe dejó un sabor amargo entre los europeos y los representantes del presidente de Brasil y Argentina y los demás. Pero voy a decir una cosa, Uribe no le importa un pito que esté desprestigiado en América Latina porque su visión, su mirada está arriba, a Washington y si Washington da la aprobación Uribe está contento. Washington quería nada más que sabotear el acto de intercambio, la liberación porque favorece a Chávez y le da popularidad en la imagen mundial no solo de América Latina, entonces el eje del mal entre Washington y Bogotá es autosuficiente y termina en lo que hizo Uribe. Pero Washington cometió otro error en esta lucha política-diplomática contra Chávez, porque el hecho de que Uribe está vinculado con Washington, respaldado por Washington y eso va a tener un efecto a priorizarse, es imaginable la imagen de Bush como el padrino de sabotaje de los rehenes. Las consecuencias es que las FARC van a tomar algunas medidas clandestinas por su cuenta y creo que van a transferir los presos de otra forma, en garantía de los representantes internacionales, la Cruz Roja y los demás, que no funciona por lo que hablamos anteriormente, van a buscar tal vez cruzar las fronteras menos peligrosas, tal vez en la selva amazónica del sur y pasar los presos a Brasil y de Brasil pasar a Venezuela. El problema que yo veo en todo eso que es pura especulación, es que las FARC tienen que actuar por su cuenta y después notificar a Venezuela, porque incluso las agencias de inteligencia venezolana no son tan confiables, por lo menos hay sospechas que algún representante del imperialismo hayan infiltrado y puede ser peligro si las FARC notifica los venezolanos la ubicación donde el acto se va a realizar.

- Te cambio de tema. El diario conservador El País aquí, publica que “Comienza en Iowa el largo camino hacia la Casa Blanca” y pone a Hillary Clinton en esta carrera frente a Obama y al ex Senador John Edwards. ¿Cómo se ve eso en Estados Unidos?

- Lo voy a decir una cosa que no vas a leer en ningún diario de circulación importante del Uruguay ni de los servicios noticiarios. Aparte de los activistas del partido Demócrata y Republicano, los cuatros si quieres, hay muy poco interés en las campañas presidenciales independientemente que han gastado ya 300 millones de dólares sólo para el Partido Demócrata y otro tanto más del Partido Republicano. Es todo publicidad saturando los medios de comunicación de masa, pero cuando uno habla con la gente normal, con los ciudadanos, en cualquier sitio, en las compras, los paseos, etc., nadie toma una iniciativa de hablar de los procesos. Pero absolutamente nadie. Yo creo que el interés ha bajado mucho porque los candidatos no ofrecen algo importante que necesita el pueblo. La única carta fuerte que tienen los demócratas es el odio por Bush y su partido, pero más allá de este 20% de activos, que son los duros de los partidos, es muy difícil decir que el pueblo está muy preocupado con este proceso. Obviamente Hillary que tiene 100 millones de dólares ya gastados en las primarias, es obvio que ella es la favorita de la Wall Street y de los grupos sionistas, etc. Es que tiene una máquina electoral. Ahora, si ella pierde en el estado de medioeste Iowa eso no va a parar su campaña porque próximamente hay otra elección primaria y después hay otros más, etc. Yo creo que están empatados en estos primeros Estados, después de eso creo que Hillary Clinton tiene la máquina partidaria, los aparatos y el dinero para ser la candidata. Lo que menos visible es quien va a ganar en el partido Republicano. Está el ultra derechista Rudolph Giuliani...

- ¿Giuliani es el mismo que estaba en Nueva York de Alcalde?

- Si. Que su nombre tenía alguna visibilidad durante el 911, pero han cometido muchos pecados, no sabe mantener su pepino en su pantalones entonces han cambiado muchas mujeres, han usado fondos para sus pequeñas aventuras y hay cuestión si puede conseguir el voto de los fundamentalistas. Mientras tanto hay un gobernador de Arkansas, el estado provincial de William Clinton, y que muestra los valores familiares, conservadores y parece que esta creciendo. En general no hay ningún candidato que represente una alternativa, no solo del sistema, pero en relación con los grandes temas de la crisis económica, de las guerras, y salud pública. Por esta razón no hay nadie que muestre alguna ruptura con lo que es el estatus quo. Los demócratas en el Congreso han fracasado tremendamente, han capitulado a todas las exigencias del Presidente Bush sobre la guerra, el presupuesto y todas las cosas regresivas. Entonces la gente tiene tanto rechazo a Bush como el Congreso Demócrata. Es la situación que enfrentamos. Para distraer a la gente de los fracasos han enfocado sobre las personalidades, viene un pequeño escándalo tras el otro, y consiguen tanto dinero. Aquí no se miden elecciones con votos y programas, es cuanto dinero consigue este candidato.

- Te pedimos ahora una lectura del tema Pakistán. ¿El problema pakistaní es un problema interno o aquí juegan fuerzas internacionales inclusive que han llevado hasta la muerte de Benazir Bhutto?

- Yo creo que sobre el asesinato lo más probable es que las agencias de inteligencia de Pakistán estaban involucrados en función de la necesidades de Musharraf a eliminar a una enemigo, un enemigo no programático, porque Benazir era una feudalista, su familia es dueña de cientos de miles de hectáreas y con relaciones de servidumbre entre los trabajadores, era una primer Ministro con su esposo entre los más corruptos en la historia. Era una lucha de poder, la Sra. Bhutto tenía buen vínculo con los EE.UU. con todo el programa de Bush de antiterrorismo, ella tenía compromiso con Israel, etc. Se cruzan muchas cosas, las inteligencias de Pakistán primero están involucrados por mucho tiempo con el talibán. Musharraf no quería perder su puesto en el gobierno por muchas razones. Sin duda un proceso judicial le esperaba, etc. Yo creo que es una configuración de fuerzas internas y también vinculados con externas. Señora Bhutto estaba mucho más comprometida con la CIA en las operaciones contra el talibán en Afganistán mientras la inteligencias todavía mantiene vínculos con estos grupos. Era una pugna entre reaccionarios con la diferencia que el asesinato detonó un enorme rechazo del gobierno, no simplemente en favor de ella sino en general con toda la política anterior de Musharraf, entre los abogados, entre el pueblo, etc. Yo creo que muchas cosas debemos considerar, pero en ningún caso el nuevo liderazgo del partido de Asif Ali representa algo, es como una dinastía, ella muere y su marido agarra el poder poniendo como títere al hijo que ni siquiera va a estar en el país, vuelve a Oxford a continuar su estudio. El más corrupto de todos es el esposo de Benazir que tiene procesos judiciales contra él en tres países de Europa por estafador. Eso es lo que tenemos, una lucha entre un estafador y un Dictador. ¡Pobre pueblo pakistaní!

- Estoy leyendo una noticia que dice: “La participación del dólar en las reservas mundiales de moneda extranjera bajó a un mínimo récord en el tercer trimestre conforme a la demanda de activos norteamericanos se desvanecía tras el colapso del mercado de hipotecas de alto riesgo”. ¿Qué pasa con el dólar?

- El dólar ha bajado pero no tanto como algunos sensacionalistas. El dólar sigue siendo la reserva, es más del 60% de las reservas. Ha bajado un 3% o 4% últimamente. Lo importante no es cuando han bajado como hasta ahora, sino que es la tendencia. La tendencia hace perder su hegemonía. Entonces la tendencia es así, lo importante es que no está absolutamente claro, es el grado de caída en la economía norteamericana. Las últimas encuestas entre empresarios dicen que el crecimiento norteamericano va a seguir positivo pero apenas un 1% y un 1,5%, otros –una minoría- dice que ya estamos en recesión y va a ser una caída de 1 o 2% este año. En todo caso tenemos el doble fenómeno de estancamiento e inflación que va a debilitar la demanda externa. Ahora es el otro debate: es qué efectos va a tener esta baja en la economía de los Estados Unidos. Algunos dicen que el mercado Europeo y Asiático tienen suficiente autonomía y vinculación entre otros países para no ser muy afectados. Otros dicen que todavía los países y el comercio depende en el mercado norteamericano y eso también van a ser afectados. Los precios de mercancía de exportación agro minerales también puede caer incluso la energía alguna caída pero no una caída vertical porque China sigue siendo un gran comprador. El otro hecho es que la crisis financiera no ha terminado, todavía hay una gran cantidad de mal préstamos que van a aparecer como pérdidas en las cuentas de los grandes Bancos. Eso va a continuar en 2008 y obviamente eso significa que el crédito, la liquidez va a ser muy restringido. Yo creo que al final de cuentas el 2008 no va a ser una buen año para el capitalismo, no creo, no es muy probable un gran derrumbe pero si un año peor que el año pasado el 2007 y que debemos ver como va a afectar América Latina.

- Tu sabes que aquí hubo procesados por pérdidas en los Casinos por 16 millones de dólares. Esto fue explicado por el gobierno. Sobrevendrían algunos cambios ministeriales cuando vuelva el Ejecutivo a retomar su actividad y por otro parte hablando de procesados también fue procesado uno de los dictadores del gobierno cívico-militar el Goyo Álvarez. Seguramente son informaciones que tu manejas.

- Yo creo que es un recambio, nada significativa, la corrupción en el caso de los Casinos va a fortalecer en parte la capacidad del gobierno manejar las elecciones de ministros. Digo especialmente Tabaré Vázquez y Astori. Más allá simplemente de algún cambio en la política no creo que vaya a cambiar uno por el otro. El problema de la corrupción que uno tiene que investigar más a fondo es si este era un acto de corrupción individual por el beneficio de personajes o si era una corrupción vinculada con los partidos del Frente Amplio, si era corrupción canalizando dinero de los Casinos hacia los partidos del FA para fortalecer su posición y las campañas electorales. No debemos parar simplemente apuntando a los que tenían las manos en la masa y ver que era la motivación para estas estafas porque normalmente muchas de las estafas así están vinculadas con el partido, incluso en delitos que roban funcionarios, comparten el dinero con su partido, su campaña electoral. Sobre el Goyo yo creo que deben investigar a sus asesores, sus cómplices para implicar a ellos en una cadena hacia la justicia a todas las víctimas del proceso. El golpe contra el Goyo es muy importante políticamente porque es un repudio a la política de la dictadura y los otros momias de la ex izquierda porque ellos eran por la reconciliación y la impunidad. Yo creo que era un paso bueno a reabrir toda esta situación injusta de la impunidad. Creo que deben en el juicio preguntarle quiénes eran los asesores, quiénes eran los políticos implicados y el Goyo no actúa simplemente por su cuenta, actúa en una forma clasista. Hay que implicar a los banqueros, los financistas, los colorados, implicarlos con él porque simplemente individualizar el crimen es como tratar el problema de stalinismo como que era simplemente un culto de personalidad y no una máquina política. Es lo mismo con el Sr. Álvarez es buscar el sistema que él manejaba y la maquinaria que utilizaba y el respaldo político financiero que lo llevaran a tener el poder y cometer estos homicidios.